Судья фио Дело №10-20542/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио в интересах осужденного ФИО1, предоставившего удостоверение и ордер. 

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года фио и Татарников осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Этим же приговором сохранено действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе осужденного ФИО1 – а именно на денежные средства находящиеся, находящиеся на счетах, в пределах сумма (арест наложен постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года).

Приговор вступил в законную силу 14 января 2025 года.

Адвокат фио в интересах осужденного Дудуна обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество по постановлению Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, поскольку по исполнительному листу, который выдал суд на основании приговора от 27 декабря 2024 года, и также наложен арест в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного в настоящее время арест наложен на сумму в размере сумма, что превышает сумму возможного взыскания и может повлечь двойное взыскание.

Постановлением суда от 5 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного Дудуна просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которые отменить арест наложенный постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года на денежные средства в пределах сумма.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст.ст. 115 УПК РФ, правовые позиции КС РФ, которым по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление. 

Суд не привел в своем постановлении мотивы, по которым арест на имущество может быть сохранен после вступления приговора в законную силу, не сослался на норму права, которая позволяет сохранить такой арест. 

Отмечает, что в рамках исполнительного производства приставом на денежные средства Дудуна, находящиеся на счетах наложен арест в пределах сумма.

 Кроме того отмечает, что гражданские иски удовлетворены на общую сумму сумма, а арест в соответствии с постановлением от 28 февраля 2024 года накладывался на сумму сумма, то есть обеспечительная мера превышает сумму удовлетворенных гражданских исков. 

Прокурором Витушевым поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество Дудуна проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству адвоката фио, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Дудуна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы .

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества Дудуна не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, приведенными в ходатайстве о снятии ареста с денежных средств, и указал, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Так, из представленных материалов следует, что арест на имущество сохранен для обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора в части взыскания по гражданским искам, то есть правовым основанием для сохранения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ.

На день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката фио о снятии ареста с имущества, гражданские иски осужденным не погашены, то есть актуальность сохранения ареста на имущество сохраняется. Приговором арест на имущество был сохранен именно до исполнения решения суда по гражданским искам. При этом приговор не обжалован, в том числе и стороной защиты, в апелляционном порядке, вступил в законную силу. 

Представленные в суд первой инстанции документы, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы о возможном двойном взыскании в рамках исполнительного производства своего подтверждения не находят, как следует из материалов дела исполнительные листы выданы именно на суммы удовлетворенных гражданских исков. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах Дудуна, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.ст.397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья