Дело № 12-671/2023 (5-572/2023)

УИД 12MS0003-01-2023-003378-71

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Попова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, которое просил отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Попов А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав Попова А.С., исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомашины марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основании полагать, что имеются признаки состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат.

Из видеозаписи автомобиля экипажа ДПС следует, что после отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено в связи отказом последнего.

В связи с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в Акте БУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут от ДПС ГИБДД поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ездит автомобиль 

<

иные данные> №, водитель которой в состоянии опьянения. Приехав по указанному адресу, было замечено транспортное средство, которое передвигалось по парковке 

<

адрес> транспортное средство было задержано, водителем оказался ФИО1, при общении с которым имелись признаки опьянения. Ему были разъяснен порядок и метод освидетельствования. Он был отстранен от права управления, от подписи он отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер, на что он также отказался со слов. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Йошкар-Ола, на что он со слов согласился. В наркологическом диспансере г. Йошкар-Ола врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Аналогично по существу следует из письменных объяснении ФИО2

Довод заявителя о том, что после того как припарковал автомобиль, он вместе с другом и подругой друга купили в магазине спиртное (водку и шампанское) и вернулись в салон автомобиля, где и начали распивать. Подошел инспектор ДПС, который сообщил ему, что он нарушает ПДД, стоит на парковочном месте для инвалидов и потребовал его переставить автомобиль. В процессе общения инспектор ДПС видел и не мог не видеть, что люди в машине распивают спиртные напитки и что он имеет признаки алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так согласно показании инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что в машине рядом с ФИО1 спиртные напитки употреблял только пассажир. 

В связи допросом инспектора ДПС ФИО2, как пояснил защитник Попов А.С. в судебном заседании, указанные им в письменном ходатайстве о допросе инспектора ДПС ФИО3 и третьего инспектора отпала необходимость. 

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № трогается и, с места стоянки движется в направлении выезда с парковки, в это время экипаж ДПС останавливает данное транспортное средство, и с водительского места выходит ФИО1 

Таким образом, доводы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

ФИО1 наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов