Дело № 12-236\2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д заявление о восстановлении процессуального срока и жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения (л.д.5-6). 

Одновременно с жалобой на выше названное постановление должностного лица ФИО1 заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.2-3). В обоснование заявления ссылается, что, несмотря на наличие его подписи в получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ему вручена не была. ФИО1 обращался в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием вручить копию постановления, однако ответа не получил.

ФИО1 также обращался в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга по факту не получения ответов на обращения. Прокуратура района сообщила, что в ходе прокурорской проверки нарушений не выявлено.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил только копию протокола № по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и квитанцию на оплату штрафа. Штраф оплатил через три месяца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Гульбицкому ДД.ММ.ГГГГ, с делом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке подчиненности в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ответа не получил.

Просит восстановить срок для обжалования постановления в суде.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а также просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Защитник Иванов С.С., действующий по доверенности (л.д.27), полагал жалобу ФИО1 обоснованной. Представил в материалы дела копии документов, а именно: протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 рапортов должностных лиц, объяснения ФИО4 Пояснил, что данные документы находятся в деле №, и в указанных документах отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 общественного порядка.

Иванов С.С. также показал, что штраф 

<

данные изъяты> ФИО1 заплатил только ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает – 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общественный порядок не нарушал, нецензурно не ругался. Показала, что цветы они рвали по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 подошла к ним, когда они находились по адресу: 

<

адрес>. Для прохождения расстояния 

<

адрес> им потребовалось минут 10.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что начальника 46 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ она не видела.

Свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, дала аналогичные показания. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. При этом ФИО3 вела себя агрессивно, оскорбляла как их, так и их родителей.

Выслушав ФИО7, защитника Иванова С.С., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки, поступивший из ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальника 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении к протоколу № по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО1 расписался в получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако данный документ надлежащим образом должностным лицом не заверен.

В представленной в материалах дела и заверенной административным органом копии постановления по настоящему делу (л.д.61) в противоречие с иными документами отсутствуют сведения о времени получения такового ФИО1

Оценивая добытые по делу доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что фактически копия постановления ФИО1 была вручена именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ получены, как следует из его объяснения, ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке подчиненности подана ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба подана - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов усматривается, что на жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности, заместителем начальника - начальником полиции ФИО8 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пропуск срока на обращение с жалобой, отсутствие нарушений со стороны сотрудников полиции.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1 реализовал право на обжалование постановление должностного лица путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст.30.3 КоАП РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как он пропущен по уважительным причинам, в том числе в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях: по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ и по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12=20 час., доставлен в отделение полиции в 12=27 час. (л.д.20), о чем составлен протокол, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 14=50 час. в связи с направлением материала в суд.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12=20 час. 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (л.д.58).

Однако из материалов дела также усматривается, что в это же время в 12=20 час. ФИО1 совершил иное правонарушение и по иному адресу: мелкое хищение по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем не возможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

В рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальнику 46 отдела полиции сообщено о задержании ФИО1, ФИО5 и ФИО4 (л.д.22), сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства не указаны.

В заверенной должностным лицом копии рапорта на имя начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (л.д.63) указано, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12=20 час. В качестве сущности правонарушения указано, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, КУСП №.

Кроме того, в указанном рапорте имеется запись «а также выражалась нецензурной бранью в общественном месте, нарушала ОП». Данная запись исполнена рукописно, визуально отличается от иного текста рапорта.

В связи с тем, что выполнение рукописной записи отличается от остального текста рапорта, содержание записи относится к лицу женского пола, дополнение текста данной записью не удостоверено должностным лицом, рапорт не содержит даты его составления, указанный рапорт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Объяснение ФИО3, представленное в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, также не может являться надлежащим доказательством (л.д.64-65). Так, из указанного объяснения не следует, что ФИО10 была опрошена в качестве свидетеля, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совершение разных административных правонарушений и по разным адресам в одно и то же время в силу объективных причин также не представляется возможным.

Выше указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления должностного лица, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление начальника 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья