Рег. № 7-1701/2023

Дело № 12- 395/2023 судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ООО «СК Северный Ветер», ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, место нахождение юридического лица: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> №... 

ООО «СК Северный Ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением установлена вина ООО «СК Северный Ветер» в том, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут транспортное средство марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак №..., собственник ООО «СК Северный Ветер» в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.6 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. 

ООО «СК Северный Ветер» обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> принято следующее решение - постановление №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменено.

Жалоба ООО «СК Северный Ветер» удовлетворена. 

Производство по делу в отношении ООО «СК Северный Ветер» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ООО «СК Северный Ветер» освобожден от административной ответственности. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю начальника инспекции ГАТИ на навое рассмотрение.

Врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене судебного решения судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными материалами, в том числе, фотофиксацией.

Судом допущены нарушения положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - судья отменив постановление по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при этом направил дело на новое рассмотрение в ГАТИ, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

Представитель ГАТИ ФИО3 поддержала доводы жалобы в судебном заседании городского суда.

Представитель ООО «СК Северный Ветер» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, а так же выполняющих специальные функции, на территориях зеленых насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Из представленных материалов, постановления должностного лица усматривается, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут транспортное средство марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак №..., собственник ООО «СК Северный Ветер» в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.6 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Дозор М». Таким образом, собственник транспортного средства ПЕЖО, государственный регистрационный знак №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Признавая ООО «СК Северный Ветер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «СК Северный Ветер» на газоне.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе были положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства судом не отвергались.

Отменяя постановление должностного лица ГАТИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ц.А.В. и выбыло из владения собственника транспортного средства.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства - транспортное средство не выбыло из владения собственника - ООО «СК Северный Ветер», а находилась в пользовании Ц.А.В., который является сотрудником ООО «СК Северный Ветер», состоит в трудовых отношениях с Обществом и ТС, как это видно из представленных материалах, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, имел, в частности, маршрутный лист.

Так же судом допущены нарушения положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - судья, отменив постановление по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при этом направил дело на новое рассмотрение в ГАТИ, что ставит под сомнение обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, разрешение судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акту должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Однако, следует принят во внимание, что инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., принятое по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «СК Северный Ветер» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Северный Ветер» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья