Дело № 2-1399/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001765-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажа автомобиля.

Однако, в производстве Кировского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, определением суда на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры.

Истец считает, что ответчики заключили спорный договор купли-продажи, во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, без намерения реальной продажи автомобиля. 

В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, гос.знак: Н670КС134, №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив автомобиль марки Опель Астра, гос.знак: № в собственность ФИО2 

Ответчик ФИО3, так же действующая в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что договор купли-продажи был заключен а январе 2025 года. ФИО2 продал ей данный автомобиль, в связи с оплатой долга. Поскольку он брал у неё в долг денежные средства, но вернуть не смог, что подтверждается распиской представленной в материалы дела. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены УМВД по г. Волгограду, ФКУ ИК№5УФСИН России по Саратовской области. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД по г. Волгограду, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФКУ ИК№5УФСИН России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При этом отсутствие намерения на совершение и исполнение мнимой сделки должно иметь место у обоих сторон сделки.

В судебном заседании установлено, 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2024 году истец и ответчик состояли в интимных отношениях, периодически встречались. При этом, каждый жил своей жизнью, строить более серьезные отношения не собирались, совместный быт не вели.

<

ДАТА> истец оформила в АО «Альфа-Банк» кредит на получение заемных денежных средств, общая сумма кредита составляла 686 600 руб. Указанные денежные средства были получены истцом на личные нужды.

Получив указанные денежные средства, 450 000 рублей истец перевела на свой счет по номеру телефона. Однако, впоследствии выяснилось, что она допустила ошибку и вместо своего номера телефона ввела комбинацию цифр, которая составляет номер телефона ответчика. 

Обнаружив ошибку, истец потребовала от ответчика возвратить ей денежные средства, однако, тот пояснил, что денежные средства им уже потрачены и он возвратить их при первой же возможности, попросил подождать один месяц. Спустя месяц ответчик перевел на счет истца денежные средства в счет возврата неосновательно полученных им ранее денежных средств в размере 5000 рублей. 

Впоследствии ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 руб.

В рамках дела, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Опель Астра, гос.номер № VIN №, принадлежащий ФИО2.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда по делу № от 

<

ДАТА>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены.

Судом принято решение: «Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в сумме 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 100 362 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 450 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства».

Решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО6, ФИО3, заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 получил в долг 500000 рублей на 12 месяцев с выплатной равными долями не позднее 15 числа каждого месяца, для приобретения транспортного средства.

Согласно оборотной стороны расписки от 

<

ДАТА>, возврат долга осуществлён ФИО2 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>. 

Ввиду отсутствия выплат по договору займа, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, гос.знак: № VIN: №, 2007 года выпуска, стоимостью автомобиля 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа. 

На основании сведений, представленных из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, регистрация права собственности на автомобиль ФИО3 была произведена 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> в Кировский районный суд г. Волгограда поступило гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями, обосновывает их тем, что ФИО7 намеренно заключил договор-купли продажи автомобиля, с целью избежать последствия обращения взыскания на данное имущество, в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что данная сделка является (мнимой), поскольку стороны сделки являются родственниками, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять юридические (правовые последствия) сделки. 

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным (ничтожным, мнимым) договор купли-продажи от 

<

ДАТА>, суд исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных документов в материалы дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 был заключен договор займа, на сумму 500 000 рублей. Согласно условиям договора займа, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля, последний же обязался выплачивать сумму займа равными долями в течении одного года (12 месяцев), не позднее 15 числа каждого месяца. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 

<

ДАТА>. 

Как видно из расписки о получении денежных средств от 

<

ДАТА>, ФИО2 возвращал ФИО3 и ФИО6 денежные средства следующим образом: 

<

ДАТА> – 10 000 рублей, 

<

ДАТА> 30 000 рублей, 

<

ДАТА> – 30 000 рублей, 

<

ДАТА> – 30 000 рублей. В последующим возврата денежных средств ФИО2 не производилось. Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2, он занимал денежные средства в размере 500 000 рублей у своих родителей ФИО3 и ФИО6, для покупки автомобиля, и обязался вернуть их в течении года. Однако, им было выплачено всего четыре платежа и после сентябре 2024 года, он не возвращал денежные средства, в нарушение договоренности. В связи с чем, стороны пришли к договоренности о продажи автомобиля в собственность ФИО3, в качестве уплаты долга в рамках договора займа от 

<

ДАТА>. 

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска VIN№, приобретен 

<

ДАТА> на основании договора куплои – продажи и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 

<

ДАТА>.

Согласно информации размещенной на портале «ГАС-Правосудие» судебное делопроизводство, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступило в суд 

<

ДАТА>, то есть после заключения между сторонами спорного договора купли-продажи от 

<

ДАТА>.

Кроме того, ссылка истца на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> вынесенного в рамках гражданского дела № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Опель Астра, гос.номер № VIN №, в качестве довода о том, что ФИО2 не имел права продавать спорный автомобиль и сделка является ничтожной, является не обоснованным, в виду следующего.

На момент вынесения определения о наложении обеспечительных мер, права собственности на спорный автомобиль с 

<

ДАТА> было зарегистрировано за ФИО3.

Так же сделка купли-продажи, была заключена задолго до вынесения определения о наложения обеспечительных мер на транспортное средство.

Сведений о том, что на спорное транспортное средство были наложены обеспечительный меры или оно находилось в залоге, в момент заключения договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает, что в материалах дела отсутствует их надлежащая совокупность, подтверждающая мнимость заключенного между сторонами договора по основаниям, на которые ссылается истец.

Сведений о наличии со стороны третьих лиц (а именно ФИО1) каких-либо финансовых претензий к ФИО2, либо об обращении взыскания на имущество указанного лица, в целях чего могло быть произведено отчуждение автомобиля в пользу титульного собственника на момент заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи ФИО1, как лицом, на которое возложено бремя доказывания такого обстоятельства, не представлено. 

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В этой связи для признания сделки мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ требуется установить порочность воли каждой из сторон сделки, в том числе ответчиков. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики знали о мнимости сделки и был согласны совершить ее на таких условиях, не имея реального волеизъявления на заключение данного договора и передачи автомобиля в собственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 

<

ДАТА> заключен в требуемой законом форме, при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует содержание договора и дальнейшие действия по его исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 октября 2025 года. 

Судья М.В. Самсонова