№ 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя, действующего на основании доверенности - ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69212,17 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12000,00 руб., пени в размере 187564,98 руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 114,44 руб., расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 2102,21 руб., нотариальных расходов в размере 1620,00 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» в размере 34606,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.1-3).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус» госномер 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик частично выплатил страховое возмещения в размере 65 500 руб. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 134712,17 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Гудэксперт-Ассистанс») составляет 95 100,00 руб.; (на основании акта осмотра №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО10 составляет 73 000,00 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом к производству протокольным определением суда, представитель истца, от имени своего доверителя, уточнил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 15500 руб., неустойку в размере 170 810,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходу по составлению досудебной претензии 2000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, в материалах дела есть письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что страховой компанией исполнены надлежаще обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Экспертное заключение, проведенное на стадии досудебного урегулирования спора, не соответствует требованиям Единой методики. Просил учесть результаты судебной экспертизы по акту осмотра, проведенному страховщиком. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы первичного иска и уточненного иска, исследовав материалы гражданского дела №, письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. в 

<

адрес>, а/д Красноперекопск-Симферополь, 117 км. – 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Peugeot Partner госномер 

<

***> т/с Mazda 6 госномер 

<

***> и т/с Ford Focus госномер 

<

***> в результате которого автомобилю Ford Focus госномер 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО6, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управляющий т/с Peugeot Partner госномер 

<

***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем, ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, действует общий порядок обращения потерпевшего за получением страхового возмещения, т.е. к страховщику виновника ДТП (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с извещением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7,8).

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»). 

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в установленные сроки провело осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 65500 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» госномер 

<

***> с учетом износа, составляет 134 712,17 руб. (л.д.20)

Досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав размер выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих исковых требований, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Ford Focus госномер 

<

***> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Гудэксперт-Ассистанс») и по акту осмотра №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом-техником ФИО10 

Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию ООО «Гудэксперт-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля последовало до осмотра ответчиком принадлежащего истцу т/с Ford Focus госномер 

<

***>.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр поврежденного т/с выполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца за получением страхового возмещения.

Таким образом, акт осмотра №1292 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Гудэксперт-Ассистанс», ровно, как и экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего стаж экспертной работы с 2015 года, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (по акту осмотра №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного страховщиком) составляет 73 000,00 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7500 руб. (73000 руб. – 65500 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного решения) исходя из невыплаченного страхового возмещения (7500 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошел 550 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 250 руб. (7500 руб. * 1% * 550 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, при этом возможность эксплуатации транспортного средства не была утрачена, размер недоплаченного страхового возмещения составляет около 12% от суммы выплаченного возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму пени до размера недоплаченного страхового возмещения –7500 руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

 При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 руб. 

 Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяемого в соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 3750 руб. (7500 руб. / 2), который и подлежит взысканию с ответчика. 

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они, по своему характеру относятся к услугам представителя, более того, предусмотрены договором об оказании юридических услуг. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 руб. (л.д.45).

При этом, оплата услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Расходы истца по выдаче нотариусом доверенности на представление интересов в суде по конкретному ДТП в размере 1620,00 руб. и почтовые расходы в размере 216,65 руб. на направление заявления и досудебной претензии, подтверждены документально, и так же относятся по своему характеру к судебным расходам. 

Общий размер понесенных истцом судебных расходов по данному делу составляет 11836,65 руб. 

После уточнения исковых требований, определив размер неустойки на момент вынесения решения суда, истцом заявлено к взысканию 203 810 руб. (за исключением

морального вреда и штрафа, расходов на проведение независимой оценки, которые не входят в цену иска, судебных расходов), при этом удовлетворены требования на сумму 15 000 руб. (за исключением морального вреда и штрафа, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 871,15 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на истца по делу; стоимость проведенной экспертизы 6000 руб.; экспертиза истцом не оплачена (л.д.202).

Расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, как следствие, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика 441,59 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований; а с истца взыскать 5558,41 руб. - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Расходы истца в размере 12000 руб. за проведение независимой оценки на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 102 того же постановления Пленума, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Договор на проведение независимой экспертизы заключен между ФИО6 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за получением заключения независимой оценки истец обратился еще до обращения к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, как следствие, расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению истицу, на основании вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 15 000 руб., за исключением штрафа, судебных расходов) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7500,00руб., штраф в размере 3750,00 руб., неустойку в размере 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 871,15 руб., а всего взыскать 20121 (двадцать тысяч сто двадцать один) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы, с ФИО6 - 5558 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 41 коп., с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - 441 (четыреста сорок один) руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова