РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 17 июля 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1., управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а на основании постановления мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что предварительное освидетельствование не проводилось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования не являются законными, а отказ был вынужденным, так как порядок проведения освидетельствования определен в ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4-9 Правил освидетельствования. Освидетельствование на месте не проводилось, так как у сотрудников ДПС ГИБДД не было допущенного Минздравом РФ алкотестера, прошедшего поверку в установленном порядке. В Правилах о прохождении освидетельствования указаны случаи, когда водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания инспектор укал основание «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приложен «Тест. Отказ». Требование о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования не являются законными. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указан не верный признак опьянения –покраснение кожного покрова лица, что является нарушением. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Также, Прахов, указал, что он позже прошел медицинское освидетельствование, признаков опьянения установлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование были незаконным. Он, Прахов, сразу предупредил сотрудников ДПС, что торопится, а на месте пройти он не отказывался, но алкотестера у сотрудников не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД независимо от причин такого отказа.Факт отказа от освидетельствования нашел подтверждение. ФИО1 отказался от освидетельствования, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, кроме того, ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование № Его довод, что он торопился, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения ФИО1 свидетельствовали: покраснение кожного покрова лица, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, о чем указали сотрудники ГИБДД. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, его оговаривать причин нет. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными суду письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, однако от прохождения мед.освидетельствования отказался, что подтверждает его записью в протоколе: «не согласен», справкой о нарушениях ПДД, а также видеозаписью с места, из которой усматривается, что ФИО1 отказывается от освидетельствования.

Медицинское обследование при самостоятельном обращении проводилось по истечении времени, с интервалом около трех часов. Кроме того, нарушение в виде отказа от освидетельствования само по себе не предусматривает обязательное установление состояния опьянения. 

Мировой судья правильно установил событие и вину ФИО1 на основании представленных суду доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подверг его наказанию в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов, не позволявших суду вынести обоснованное решение, не допущено. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для отмены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. № не могут быть признаны малозначительными некоторые административные правонарушения, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья подпись М.В. Трунина