Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-1333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя Б.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2023 года, которым заявителю для устранения недостатков возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уведомления ОП № 2 Управления МВД России по городу Перми о приобщении к номенклатурному делу от 25 декабря 2022 обращения Б. с возложением обязанности устранить допущенные недостатки. 

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Б. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на не проведение проверочных мероприятий по его обращению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и соответственно, приемлемости поданной им жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Б. фактически выражал несогласие с бездействием по его обращению о возбуждении уголовного дела (КУСП № 45183, 45184 от 13 декабря 2022 года) в отношении должностных лиц ГБУЗ ПК «ГКП № 2» В. и Л., выразившегося в не проведении надлежащей проверки по его заявлению, и ее окончанием с приобщением заявления к специальному номенклатурному делу.

Соответственно, отказ суда, не истребовавшего материал проверки (КУСП № 45183, 45184 от 13 декабря 2022 года), в рассмотрении жалобы по существу по мотивам того, что обжалуемые действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Б. являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, препятствующее проверке в судебном порядке жалобы Б., претендующего на роль потерпевшего, не соответствует положениям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся в соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для его отмены с передачей материалов дела в суд первой инстанции для принятия решения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы заявителя Б. по существу ходатайства, не рассматриваются.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 25 января 2023 года, которым заявителю Б. для устранения недостатков возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)