Дело № 22К-1734/2021

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

заявителя К.Л.И., К.Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.И. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года, которым ходатайство К.Л.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., заявителя К.Л.И., заинтересованное лицо К.Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Л.И. обратилась в суд с жалобой о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.07.2021 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.Л.И. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что присутствовала в судебном заседании ***, однако вынесенное судебное постановление ей не вручалось, а было направлено почтой и получено ею *** В день получения судебного решения, приходившийся на пятницу, она не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, а последний день срока, предусмотренного для обжалования, приходился на понедельник *** Указывает, что в предусмотренный законом срок апелляционного обжалования она не смогла обжаловать судебный акт, однако в короткий срок составила апелляционную жалобу, которую подала ***, то есть в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, поданную ей апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

В возражениях и.о.прокурора *** Ч.С.В. находит апелляционную жалобу К.Л.И. не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного материала, судебное решение по результатам рассмотрения поданной К.Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы вынесено и оглашено *** в судебном заседании с участием заявителя К.Л.И. Согласно протоколу судебного заседания порядок и сроки обжалования судебного решения председательствующим были разъяснены сторонам. В тот же день копия судебного постановления от *** направлена судом К.Л.И. и получена ей ***.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное судебное постановление от *** подана К.Л.И. ***, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования К.Л.И. суду не представлено, а приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом законных оснований для восстановления К.Л.И. пропущенного срока апелляционного обжалования не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство К.Л.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.07.2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий