2-1379-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 22 сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> напротив 

<

...> в г.Прокопьевске произошло столкновение транспортных средств 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД. Однако решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец, не зная о том, что постановление отменено, обратился в стразовую компанию за получением страховой выплаты, 23.08.2016 года страховая компания выплатила истцу ущерб в сумме 60.279 рублей, так как суммы страховой выплаты было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 329.100 рублей. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 126.000 рублей, в связи с чем проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, поэтому была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 18.200 рулей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 107.800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» доплату страхового возмещения в размере 47.521 рубль; расходы по оценке 9.000 рублей, расходы на юридические услуги, на изготовление доверенности, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховая компания истцу доплату не произвела. В 2017 году расчётный счёт истца был закрыт и никаких перечислений на него не производилось. Страховщику в претензии было предложено осуществить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе отделения. Выплата не была произведена. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в условиях данной дорожной ситуации осуществлял разворот от середины проезжей части, попутных и встречных транспортных средств не видел, помех никому не создавал. Считает, что ФИО2 нарушил правила обгона. 

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов на 

<

...>, напротив 

<

...> в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

...>» г/н 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...>» г/н 

<

...>, под управлением ФИО2 

Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 10).

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - и 8.8. Правил дорожного движения - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из личных пояснений ФИО1 следует, что в указанной дорожной ситуации он выехал из двора 

<

...>, совершил поворот направо в направлении 

<

...> и имел намерение развернуться по направлению к 

<

...>. Суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что манёвр совершался от середины проезжей части с заблаговременным перестроением.

Из представленных суду технических сведений (л.д.80-81) следует, что диаметр разворота технически исправного автомобиля модели 

<

...> составляет 

<

...> метра. Из схемы ДТП материала проверки ОГИБДД следует, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляла 

<

...> метра, а ширина полосы движения для автомобиля ФИО1 - 

<

...> метра. Таким образом, ширина встречной полосы движения в 

<

...> метра технически не позволяла ответчику выполнить разворот из крайнего левого положения (с середины проезжей части). Суд приходит к выводу, что в этих условиях ФИО1 действительно руководствовался требованиями п.8.8. Правил дорожного движения и выполнял разворот от правого края проезжей части (от правой обочины), но не предоставил при этом преимущество автомобилю под управлением ФИО2, который приближался сзади и двигался в попутном направлении с опережением. 

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 требований п.11.2. ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево - объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли – убедительные доказательства этому отсутствуют. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,4 метра от правой обочины и на полосе движения автомобилей ФИО1 и ФИО2. Выезд на встречную полосу движения ФИО2 был допущен уже после столкновения при выполнении торможения. Это подтверждают имеющиеся на схеме ДТП зафиксированные следы сноса автомобиля – след от левого колеса начинается на расстоянии 5,5 метра от правой обочины при ширине проезжей части в 12,3 метра.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения для опережения автомобиля под управлением ФИО1, а следовательно не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства и в его действиях отсутствует нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

Судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что участвовал в оформлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все замеры производились сотрудником ГАИ и были занесены в письменную схему протокола, каких-либо неточностей или умышленного искажения сведений не было. 

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии схемы ДТП и заинтересованности должностных лиц ОГИБДД в неправильном оформлении материалов проверки – убедительные доказательства этому отсутствуют. Сам факт отмены судом постановления должностного лица ОГИБДД не свидетельствует о нарушениях или искажении фактических данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении письменной схемы. 

Установленные судом нарушения ФИО1 требований п.8.1. и 8.8. Правил дорожного движения являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств 

<

...>» г/н 

<

...> под управлением ФИО1 и «

<

...>» г/н 

<

...> и причинения материального ущерба. 

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ. 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо положения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и причинение вреда. Напротив, в действиях ФИО1, совершившего столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, усматривается нарушение п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными судом материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями схемы ДТП, протоколом места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, а также показаниями свидетеля.

В связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» произвела выплату истцу в размере 60.279 рублей (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329.100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 126.000 рублей. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства ФИО2 является экономически нецелесообразным действием, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 18.200 рублей. Соответственно, ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП составил 107.800 рублей (126.000 – 18.200) (л.д. 21-52).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 47.521 рубль (107.800 – 60.279).

Представленное истцом экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ни истцу, ни суду на момент рассмотрения иска не были представлены доказательства компетентности организации или оценщика, на основании выводов которых ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 60.279 рублей.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком ООО СК «СДС» сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом. ФИО2, являясь по отношению к страховой компании ООО СК «СДС» стороной экономически более слабой, лишен надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений ООО СК «СДС» в части обоснованности оценки причиненного в результате ДТП ущерба суду также не были представлены. 

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим оценщиком с применением единой методики оценки стоимости восстановительного и базы данных РСА, его выводы о наличии повреждений автомобиля «

<

...>» г/н 

<

...> подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. 

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Представленные ответчиком ООО СК «СДС» сведения о произведённой потерпевшему доплате страхового возмещения в размере 47.521 рубль судом признаются не соответствующими действительности. Копия платёжного поручения 

<

...> (л.д.58) от 06.04.2017 года никем надлежащим образом не заверена, на нём также отсутствует и отметка банка плательщика об исполнении.

Из платёжного поручения следует, что денежные средства перечислены ФИО2 на расчётный счёт 

<

...> в АО «Альфа-Банк». Однако суду представлены сведения АО «Альфа-Банк» (л.д.94-95) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год никакие операции по расчётному счёту 

<

...> не производились и денежные средства не поступали.

Это подтверждает и содержание письменной претензии ФИО2 в адрес ООО СК «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в которой потерпевший заявил о выбранном способе выплаты страхового возмещения – наличными денежными средствами по месту нахождения офиса : г.Прокопьевск, 

<

...>.

Ответчиком представлены суду ложные сведения об исполнении обязательств перед потерпевшим по результатам рассмотрения письменной претензии, что расценивается как злоупотребление правом. 

Суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «СДС» доплату страхового возмещения в размере 47.521 рубль (107.800 – 60.279).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший ФИО2 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 23.760,50 рублей (47.521 / 2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 9.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату частично на основании платежного поручения. Причины задержки страхового возмещения в полном объёме правового значения не имеют – факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и неверного определения размера страхового возмещения судом установлен. Срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил 391 день (с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составит:

47.521 х 1% = 475,21 рублей х 391 день = 185.807,11 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, доплата которой составила 47.521 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом ходатайства ответчика и степени сложности дела с заявленных 14.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует степени сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя – 1.500 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии 25.06.2016 года.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 159,84 рублей в этой части оцениваются в совокупности с полными расходами на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 2.196 рублей (1.896 рублей от имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО5 ча с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 47.521 рубль, неустойку 47.521 рубль, штраф 23.760 рублей 50 копеек, убытки 9.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы в сумме 11.500 рублей.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» государственную пошлину 2.196 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А.Безгодков