дело №2-1743/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002850-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

секретаря судебного заседания Григорян Р.А. 

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика (по доверенности) ФИО5

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.25 час напротив 

<

адрес> края водитель ФИО6, управляя автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный номер А100ОВ\26, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего, транспортное средство подучило механические повреждения (переднее правое колесо).

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 15 №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно выбоина на участке дороги явилась причиной ДТП. Также согласно данным из вышеназванного постановления в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля действовал в соответствии с требованиями ПДД.

Таким образом, виновными действиями ответчика, вследствие нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, принадлежащий на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. Данное по смыслу соотносится со ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение которой установлена административная ответственность. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Стоимость работ по приведению транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет 64751,90 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О дате и времени осмотра транспортного средства независимым экспертов ответчик был надлежащем образом уведомлен, путем отправления телеграммы. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный номер А100ОВ\26 зафиксированы следующие повреждения:

деформация материала (изгиб) диска переднего правого колеса;

разрыв шины правого переднего колеса марки Goodyear EfficientGrip SUV 215/55 R18 99V XL.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 000,00 руб. согласно квитанции № и договора №.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке, РПО № и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 751,90 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что по их мнению водитель транспортного средства управлял автомашиной со скоростью, которая не позволила ему в должной мере оценить дорожную ситуацию. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный номер А100ОВ\26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного транспортного средства – Opel Mokka, государственный регистрационный номер А100ОВ\26, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 в 00 часов 25 минут управляя автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный номер А100ОВ\26 совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило повреждения. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>», управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации 

<

адрес>, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы 

<

адрес> и администрации 

<

адрес> полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством; согласно п. 17 положения, финансирование управления осуществляется за счет средств города - курорта Пятигорска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ФИО7 50597-2017).

Согласно ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.

<

адрес> 5.2.4. ФИО7 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. Пунктом 2 ч.2 ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на 

<

адрес> на проезжей части имелась выбоина, водитель не нарушил правила ПДД

Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, суду представлено не было. Напротив, из представленных в дело доказательств, которые исследованы судом, следует, что в данном ДТП имеется вина МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность движения транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения в границах городского округа 

<

адрес>, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>».

Доказательств того, что водитель ФИО6 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>», в ведении которого находится данный участок дороги, по ненадлежащему обустройству дороги.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия поступившего из ГИБДД по запросу суда усматривается, что в покрытии проезжей части имеется выбоина с размерами: шириной 55 см, длиной 95 см, глубиной 18 см., угрожающая безопасности дорожного движения и не соответствующая требованиям «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, непосредственной причиной причинения истцу имущественного ущерба явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Согласно заключению специалиста №, составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт объекта исследования автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер А100ОВ\26 без учета износа составляют 64 751,90 рублей

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате действий ответчика, не представлено, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено независимым оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит расчет стоимости необходимых ремонтных работ, ответчиком иной расчет или доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых оценщиком при расчете суммы восстановительного ремонта, не представлены, равно как каких-либо доказательств, опровергающих установленную в заключении сумму восстановительного ремонта суду не представлено. При этом, судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако, стороны от проведения экспертизы отказались. 

Представитель ответчика не ссылался в судебном заседании на то, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 64 751,90 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате данной суммы эксперту. Квитанция об оплате расходов по проведению экспертизы, суду не представлена.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 143,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серия 0708 №, выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 260-027 в счет возмещения материального ущерба 64 751,90 рублей.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серия 0708 №, выдан ОУФМС России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 260-027 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- О.В.Веснина