Дело № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 28 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 (ФИО2 на момент подачи иска) - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, без права передоверия другим лицам, 

при секретаре Ниходимовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (Поповой) ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2 на момент подачи иска) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что 31 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцу квартиру в этом доме. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку. До настоящего времени требования истца не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года в сумме 81494,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

ООО «ТИН Групп» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты>, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО4, жене – ФИО4.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между ООО «ТИН Групп» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> секции, с условным номером № строительные оси 

<

данные изъяты>, в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 

<

данные изъяты> рубля и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (п.1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31 июля 2015 года по 13 сентября 2017 года ФИО2 обязательство по уплате целевого взноса в сумме 

<

данные изъяты> рублей перед Застройщиком ООО «ТИН Групп» исполнила, задолженности не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из акта приема-передачи к договору №М3-38К4/1/05/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 июля 2015 года следует, что Застройщиком ООО «ТИН Групп» квартира передана истцу ФИО2 13 сентября 2017 года. 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года (74 дня), а не по 13 сентября 2017 года, как указывает истец, поскольку с 13 сентября 2017 года квартира передана истцу.

При таком положении, размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года составляет 80407,69 рублей, исходя из следующего расчета: 1810984,00 руб. * 9 % /300 *2 * 74, где: 1810984,00 руб. – цена договора, 9 % - ключевая ставка, действующая в период, за который взыскивается неустойка, 74 – количество дней просрочки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в сентября 2017 года.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассчитывая неустойку за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года, исходя из требований ст.395 ГК РФ, её размер будет составлять 33044,26 рублей, исходя из расчёта: 1810984,00 руб. * 9% /365 * 74 (цена договора* ключевая ставка /количество дней в году*количество дней просрочки).

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40500,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 42500,00 рублей (40500,00 руб. + 2000,00 руб.) в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 21250,00 рублей. С учетом размера штрафа, степени вины ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст.333.19 НК РФ, в размере 2352,50 руб. в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «

<

данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова