Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 -ФИО3 к Российскому С. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончался сын истца – С.А.С.-О. Ввиду того, что на момент столкновения гражданская ответственность водителя одного из автомобилей не была застрахована, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплату. Однако в выплате денежных средств истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Российского С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором, в числе прочего просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель О.А.А., управляя автомобилем «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, с пассажиром С.А.С., двигаясь по автодороге А-162 сообщением «Кызыл-Ак-Довурак», со скоростью более 100 км/ч, не обладая правом управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.С. В результате данного столкновения, произошедшего по вине О.А.А., пассажир С.А.С. от полученных травм скончался на месте. 

Данные обстоятельства установлены приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданская ответственность Д.А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерно обществе «Росгосстрах», а ответственность О.А.А. застрахована не была.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 56 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате по факту причинения смерти ее сыну, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате по причине того, что заявление о компенсационной выплате предъявлено по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты, неустойки, а также штрафа, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный абзац был изменен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 6 названной статьи, положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 названной статьи, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Данный федеральный закон был опубликован в официальном источнике ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пункты 14 и 15 статьи 2 вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В системном толковании части 6 и части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абз. 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции) о возможности обращения в суд с иском в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, применяется к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявление истца ответчику о компенсационной выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абзац 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции), следовательно, истец имеет право на обращение за компенсационной выплатой в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие, в котором сыну истца был причинен вред здоровью истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, природы спорного правоотношения, а также без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся специальными нормами по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, имеющими приоритетное значение.

Кроме того, из материалов уголовного дела, усматривается, что потерпевшим по делу еще ДД.ММ.ГГГГ был признан отец погибшего С.А.С. – С.С.К., который был вправе знакомится с материалами уголовного дела и следовательно, наравне с его супругой (истец по настоящему делу) знал и мог узнать об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП еще в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи матерью погибшего С.А.С. и супругой С.С.К. (отца погибшего), признанного потерпевшим по делу еще ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО и, как следствие, о наличии у нее права на получение компенсационной выплаты от Российского С. А. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что о данном обстоятельстве истцу стало известно в 2020 году стороной истца не представлено, кроме того, суд учитывает, что в ФИО2 истец обратилась еще в июле 2020 года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом суд отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Право на получение компенсационной выплаты наступает в день наступления страхового случая (день дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -ФИО3 к Российскому С. А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.