Дело № 2-108/2025 (2-5508/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-005774-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

при участии представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

Установил:

ФИО1, обратилась с иском в суд к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате прорыва шланга раковины в 

<

адрес>, расположенной выше этажом, над квартирой истца. После затопления, ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры главным инженером 

<

адрес> - ФИО8 и начальником участка ФИО9, по результатам которого был составлен акт, которым установлено, что в зале на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска), жёлтые подтёки на площади 2,0 м2, в коридоре на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска), жёлтые подтёки на площади 2,0 м 2, в коридоре на стене (гипсокартон, шпаклёвочная поверхность), жёлтые подтеки на площади 1,5 м 2, на кухне на стене (шпаклёвочная поверхность), жёлтые подтеки на площади 0,4 м 2. Причина затопления: «Бытовое протопление. В 

<

адрес> ванной комнате лопнул шланг под раковиной. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном и рабочем состоянии». Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 543562,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8635,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указала, что в связи с произошедшим протоплением квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключённого договора страхования имущества, обратилась в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 32 000 рублей. Судебной экспертизой размер восстановительного ремонта определён в размере 483 708 рублей. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени истцу не возмещена. С учётом уточнений истец просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате затопления квартиры имущества в размере 450 708 рублей, за вычетом страхового возмещения, уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально уточнённым исковым требованиям, также расходы, связанные с подготовкой 

<

данные изъяты> досудебного заключения специалиста №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, полагал, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно установлен размер ущерба, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр квартиры главным инженером 

<

адрес> ФИО8 и начальником участка ФИО9, по окончанию которого был составлен Акт, согласно которого установлено, что в зале на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска), жёлтые подтёки на площади 2,0 м2, в коридоре на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска), жёлтые подтёки на площади 2,0 м 2, в коридоре на стене (гипсокартон, шпаклёвочная поверхность), жёлтые подтеки на площади 1,5 м 2, на кухне на стене (шпаклёвочная поверхность), жёлтые подтеки на площади 0,4 м 2. Причина затопления: «Бытовое протопление. В 

<

адрес> ванной комнате лопнул шланг под раковиной. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном и рабочем состоянии».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию по факту затопления квартиры (л.д.21-22), согласно ответу на которую, ответчик ФИО4 отказалась её удовлетворять в досудебном порядке (л.д.80-81).

Между истцом и третьим лицом ФИО3 был составлен договор страхования Полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ФИО3 с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, которое было рассмотрено, страховщик признал случай страховым согласно п.п «а» п. 3.3.2 «Правил добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Вода».

Расчёт суммы страхового возмещения был произведён Страховщиком на основании Акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца – ФИО5 и представителем ФИО3ФИО11, а также Акта по протоплению жилого помещения ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителями 

<

адрес> по Федеральным единичным расценкам с применением действующих на момент расчёта индексов пересчёта в текущий уровень цен по месту нахождения имущества на момент наступления события, без вычета износа на материалы, с учётом НДС - 20%, согласно условиям заключённого Договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п. 10.3. Условий страхования, установлено, что страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудованию), а именно: лимит по стенам (в том числе конструктивно встроенные шкафы и антресоли); полам; потолку - 20% на элемент или по 16 000,00 руб. на каждый из перечисленных элементов; наружным и межкомнатным дверным конструкциям; системам коммуникаций и оборудованию - 15% на элемент или по 12 000,00 руб. на каждый из перечисленных элементов; оконным блокам - 10% или 8 000,00 руб. Размер ущерба по потолку составил 52 068 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. 59 коп. (превышен лимит 16 000,00 руб.), размер ущерба по стенам составил 25 400 (Двадцать пять тысяч четыреста) руб. 00 кол. (превышен лимит 16 000,00 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб., что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ФИО3 по выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме в соответствии с условиями Полиса страхования и Правил страхования.

Согласно уточнённому исковому заявлению ФИО1 полагает, что виновником в произошедшем затоплении жилого помещения является собственник 

<

адрес>, который и должен возместить разницу между причинённым её имуществу в результате залива ущерба и выплаченной страховой компанией 

<

данные изъяты> суммы.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При подаче искового заявления, истцом предоставлено суду заключение специалиста №-Э/24, изготовленное 

<

адрес> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, составил 543562,87 руб.

По ходатайству ответчика, в целях установления размера ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

адрес> (123-124).

Специалистом 

<

адрес> осуществлён осмотр объекта исследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение судебной экспертизы № согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет 483 708 рублей (с учётом НДС).

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что замеры влажности на потолке и под полом квартиры истца необоснованно производились только в одном месте прибором, который предназначен для стационарного использования, при этом экспертом без оснований указано на необходимость замены утеплителя под потолком и под полом в полном объёме. Экспертом не указано, в связи с чем, при расчете стоимости материалов для ремонта приняты именно те материалы, которые указаны в экспертном заключении. Эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения такого вида экспертиз.

В опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком представлена Рецензия на заключение судебной экспертизы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная 

<

адрес> в которой сделан вывод о том, что прибор Тrotec BL30, которым производились замеры влажности при подготовке экспертного заключения, предназначен для стационарного использования изменения влажности и температуры, соответственно вывод необходимости замены пола и потолка экспертом не обоснован.

Специалист-рецензент ФИО12 и специалист ФИО13, в судебном заседании поддержали выводы рецензии.

Рецензия ответчика на экспертное заключение не принимается судом, поскольку выводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил суду, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, полагал, что специалист-рецензент ФИО12, получила диплом оценщика ДД.ММ.ГГГГ и не имеет достаточного опыта в подготовке такого вида заключений; экспертиза проведена им в соответствии с действующим законодательством в области оценки и экспертной деятельности; прибор Тrotec BL30, в соответствии с техническими характеристиками, предназначен для замера влажности с интервалом измерений от 1 секунды до 24 часов, что отвечает целям проведенной экспертизы, при этом экспертом использованы показания уровня влажности, установленные при проведении досудебной экспертизы 

<

адрес>, через 13 дней после протопления; в ходе проведения исследования было установлено чрезмерное количество влаги под потолком и полом в помещении №, в результате которого звукоизоляционному слою причинен непоправимый ущерб, поскольку конструкция пола и ламинат выполнены без разрывов и разделения на зоны, ремонтные работы так же требуются в помещениях № и №; полагал, что специалист-рецензент намеренно вводит суд в заблуждение, не предоставив полной информации о технических характеристиках прибора Тrotec BL30 и не раскрывая методики и алгоритма произведённого им расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом предоставлены суду письменные пояснения относительно экспертного заключения и рецензии.

Пояснения эксперта, имеющего большой опыт и достаточную квалификацию для проведения экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протопления, принимаются судом. При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, регламентированы действующим законодательством и согласуются с заключением специалиста, предоставленным истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы по причине значительного расхождения размера ущерба, установленного в результате проведения судебной экспертизы и размера ущерба, установленного специалистом-рецензентом и экспертом страховой компании ФИО3 судом отклоняются, поскольку специалист-рецензент не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, страховой компанией возмещение ущерба проведено в рамках условий страхования.

Каких-либо иных доказательств в опровержение размера установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу заключение эксперта 

<

адрес> суд полагает, что уточнённые исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, суд указывает, что при уточнении исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка в расчете цены иска (483 708 руб. – 32 000 руб. = 451 708 руб.), но не имея правовых оснований для выхода за рамки исковых требований, удовлетворяет уточненные исковые требования в заявленном размере 450708,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного заключения 

<

адрес> №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за изготовление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены денежные средства в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд, и для подтверждения размера ущерба провела досудебную оценку ущерба, которая была принята судом в качестве доказательства по делу, была использована при проведении судебной экспертизы для установления уровня влажности в помещении непосредственно после протопления, а так же то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судом удовлетворены в полном объёме, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по подготовке досудебного заключения эксперта в размере 9500 рублей.

Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7707,00 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8635,63 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707,00 руб., при этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 928,63 руб. (8635,63-7707,00).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причинённого в результате залива 

<

адрес>, в размере 450 708 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты> в размере 9500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано с Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Ваймер

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ