№ 21-674/2023

УИД 38RS0035-01-2023-003227-44

решение

г. Иркутск 5 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 25 мая 2023 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, как незаконным и необоснованным, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судьей оставлены без внимания доводы ФИО1 о не рассмотрении должностным лицом заявленных им ходатайств и отводе, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 сентября 2023 г. в адрес Иркутского областного суда посредством электронной почты поступили дополнения к жалобе ФИО1, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Порядок остановки транспортного средства регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (пункт 85 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 24 Административного регламента при надзоре сотрудники могут осуществлять остановку транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 14 часов 42 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, в нарушение пунктов 2.4 и 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении от Дата изъята № 

<

адрес изъят>, из которого следует, что Дата изъята в 14 часов 42 минуты водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д.2), рапортом должностного лица от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.3), материалами видеофиксации, из которых следует, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемые при помощи жеста руки, в которой находился жезл, направленной на транспортное средство, при этом для привлечения внимания участников дорожного движения должностным лицом использовался сигнал свистка (л.д.10) и иными доказательствами.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО1, из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, что должностным лицом ему, как водителю транспортного средства «Тойота Карми», рукой, с применением жезла, был подан знак о необходимости остановки указанного транспортного средства, для привлечения внимания участников дорожного движения, указанные действия должностного лица сопровождались звуковым сигналом свистка. Кроме того, должностным лицом, также с применением жезла, было указано о необходимости остановки соответствующего транспортного средства у края проезжей части непосредственно перед служебным автомобилем ДПС (л.д.10).

Также указанной видеозаписью опровергаются доводы ФИО1 о не разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившиеся в не разрешении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении заявленных им письменных ходатайств не свидетельствуют о допущенных по делу процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и не являются основанием для отмены вынесенных актов.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в отличие от стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 6 части 29.1, пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) порядок разрешения ходатайств не установлен.

С учетом приведенного нормативного регулирования не разрешение ходатайств на стадии составления протокола не является нарушением, влекущим его недопустимость.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом следует отметить, что в данном случае письменные ходатайства об отводе должностного лица, об исключении протокола из числа доказательств, о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела, о привлечении защитника, в связи с чем необходимо отложить рассмотрения дела на 3-5 суток, ФИО1 были заявлены Дата изъята инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, который фактически осуществлял сбор доказательств, выполняя свои прямые обязанности, связанные с выявлением и пресечением правонарушения в области дорожного движения, и не рассматривал в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в данном случае рассмотрено 25 мая 2023 г. заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, по результатам которого вынесено соответствующее постановление.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, при этом правом на получение помощи защитника не воспользовался.

Так, на рассмотрение дела об административном правонарушении заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 ФИО1 не явился, защитника для представления и защиты его интересов не направил, ходатайств не заявлял.

Отсутствие решения по заявленному ФИО1 отводу инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, составляющему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, исходя из положений статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные ходатайства.

Следовательно, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 2,4 и 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку как при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 25 мая 2023 г. Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова