Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 11 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В., рассмотрев с участием старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление от 10.05.2017г. на постановление от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти с. от 10.05.2017г. Ч.А.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, оно подлежит отмене, поскольку:

- не он (ФИО2), а водитель С. нарушила п.п.8.4, 8.10 ПДД РФ; 

- ДТП произошло в месте окончания и слияния полосы разгона с основной проезжей частью, при этом он (ФИО2), управляя автомобилем ... ..., двигался по главной дороге, а водитель С., управляя автомобилем ... ..., осуществляла перестроение с полосы разгона, на полосу по котором он осуществлял движение, однако, водитель С. не учла все обстоятельства, в связи с чем произошло столкновение. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление от 10.05.2017 г. без изменения, пояснив, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на законных основаниях. 

Суд, выслушав старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ПДД «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола от 03.05.2017г. .... об административном правонарушении и материалов, собранных по делу об административном правонарушении, следует, что 03.05.2017г. в 14 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем ... .... нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - «Не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается очередность проезда не оговорена Правилами».

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что 03.05.2017г., управляя автомобилем «... г/н ..., двигался по .... в сторону .... в крайнем правом ряду, справа подрезал автомобиль «...» г/н ..., произошло столкновение. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом № .... от 03.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

-фотографиями от 03.05.2017г. с места ДТП, на которых видно, что водитель автомобиля «...» г/н ..., выезжал из занимаемой им полосы;

-схемой ДТП от 03.05.2017г., составленной водителями ФИО2 и С., которая согласуется с фотографиями с места ДТП;

-справкой от 15.03.2017г. ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти о дорожно-транспортном происшествии; 

-объяснениями водителя автомобиля «...» г/н ... С. от 03.05.2017г. и от 10.05.2017г., имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что 03.05.2017г. в 14 час. 30 мин., она управляла автомобилем «...» г/н ... по .... в направлении от .... в сторону .... в крайнем правом ряду. С левой стороны от нее двигался автомобиль «...» г/н ..., подъезжая к посту ГАИ она почувствовала удар в левую заднею часть ее автомобиля. Для того, что бы избежать дальнейших повреждений начала смещать вправо на обочину, однако данный автомобиль не остановился и повреждения на ее автомобиле получились по всему левому боку. Кроме того, указала, что после столкновения с автомобилем «...», ее автомобиль сместился вправо, то есть его сдвинуло с места столкновения в сторону правой обочины дороги.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное постановление соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, должностными лицами ГИБДД допущено не было. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что водитель С. нарушила п. 8.4, п. 8.9 ППД РФ, в результате чего совершила ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд разрешает только вопросы о наличии вины в совершении конкретного правонарушения и только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно суд не вправе в рамках рассматриваемого дела делать какие-либо выводы о вине иного лица в нарушении ПДД. 

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, не в полной мере установлены фактические обстоятельства произошедшего, в частности ИДПС основывал свое решение противоречивых объяснения участников ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку объяснения водителя автомобиля «...» г/н ... С. соответствует представленным доказательствам, 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, санкции закона.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Должностным лицом исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. По изложенным доводам суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С. и удовлетворения жалобы на данное постановление Ч.А.ВБ.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти С. от 10.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова