Дело № 2-2875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» об обязании внести сведения о работе в дубликат трудовой книжки, выдать справку о работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с утерей трудовой книжки по последнему месту работы у ответчика был вынужден ее восстанавливать. 9 июня текущего года обратился к ответчику с заявлением о внесении записи о работе в этом учреждении, заявление принял начальник ФИО2, сказал, что ответят письменно, забрал документы, и ушел.

ДД.ММ.ГГ поступил звонок от начальника отдела кадров ФИО3, которая сообщила, что можно приходить за трудовой книжкой.

Через час-полтора приехал к ответчику за вкладышем к трудовой книжке, Назаров предложил расписаться в получении трудовой книжки. Истец потребовал свой вкладыш в трудовую книжку, вместо этого была предложена новая трудовая книжка, с одной записью, от которой был вынужден отказаться. Потребовал свой вкладыш в трудовую книжку, и справку о работе, с данными о времени, то есть периоды работы и должности в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчик удовлетворить требования отказался.

Ссылаясь на трудовое законодательство, просит суд обязать ответчика Государственное учреждение ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» внести сведения о работе в дубликат трудовой книжки, выдать справку о работе по установленной форме, взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения, и моральный вред, в связи с невозможностью устроиться.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика Государственного учреждения ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» не явился, на момент подачи иска в суд учреждение реорганизовано, по указанному истцом адресу не существует.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Ссылаясь на трудовое законодательство и подзаконные акты, а также отказ руководителя данной организации внести сведения о работе в представленным им вкладыш к трудовой книжке и в выдаче справки, просил обязать именно ответчика Государственное учреждение ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» внести сведения о работе в дубликат трудовой книжки, выдать справку о работе, а также взыскать с данной организации средний заработок и компенсацию морального вреда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (ГУВ МО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ РАЙСББЖ») прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГ.

Иск подан в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Правопреемником ГУВ МО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ РАЙСББЖ», находившегося в 

<

адрес> Московской области, является Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №», находящееся в городе 

<

адрес> Московской области.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, заявленный им ответчик уже прекратил свое существование путем реорганизации в форме присоединения, судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Государственное учреждение ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №».

Истец ФИО1, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, настаивал на рассмотрении его требований к ответчику ГУВ МО «ЛЮБЕРЕЦКАЯ РАЙСББЖ».

Поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению ветеринарии Московской области «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» об обязании внести сведения о работе в дубликат трудовой книжки, выдать справку о работе истца по установленной форме, взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение суда)

18.05.2018 года.

Судья М.Н. Савинова