Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 05 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воентелеком» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. на 29 километре + 630 метров автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно результатам технической экспертизы, составила 476 800 руб., услуги эксперта оплачены в размере 8 100 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после совершения ДТП ФИО5 сотруднику ГИБДД был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Согласие», однако, по сообщению данной страховой организации, автогражданская ответственность ФИО5 в ООО СК «Согласие» не застрахована. Обратившись в РСА, представитель истца получила ответ о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при управлении иным ТС. Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответственность самого истца также не была страхована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения». 

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем истца. Ответчику предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля, на что тот согласился, но на связь не выходил. Кроме того, ответчик был осведомлен о том, что его полис ОСАГО был поддельным.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, представило письменное мнение по существу иска, согласно которому ответственность потерпевшего в ДТП лица – АО «Воентелеком» (водитель ФИО8) по представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0345667636 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин. на 29 километре + 630 метров автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 на основании путевого листа (л.д.20), в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина А.А. ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д.21,22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие», в которую истец в лице водителя ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК Согласие» сообщила ФИО8, что гражданская ответственность ФИО5 при использовании ТС «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, по договору ЕЕЕ № не застрахована, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, и, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.46).

Указанное подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, куда АО «Воентелеком» обращалось с заявлением о предоставлении информации (л.д.48,49).

Кроме того, по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего в ДТП лица по договору – полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована; бланк данного полиса числится украденным и списан в состав внереализационных расходов, что подтверждается выпиской БСО в ЦБД, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО5, как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, неверно оценившим дорожную ситуацию и расстояние до двигавшегося впереди автомобиля, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО5 как законного владельца а/м «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 17, 18-19), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 476800 руб. (л.д.23-35).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанное экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АО «Воентелеком» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 476800 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8100 руб. (л.д.36), которые в силу ст.15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 8049 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Воентелеком» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 476800 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8100 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8049 руб., а всего 492949 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>