Дело № 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лига ремонта» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Лига ремонта» был заключен договор подряда (из материалов заказчика), предмет договора - ремонтно-строительные работы (внутренняя отделка) в принадлежащем ей помещении (в ванной комнате), расположенном по адресу: ..., общая стоимость работ 81 000 руб.

Перед началом работ истец предъявила представителю ответчика, который представился Александром, помещение требующее ремонта, объяснила что и как нужно сделать, однако смета перед началом работ составлена не была.

Позже выяснилось, что ответчик выполняет исключительно посреднические функции между заказчиком и конкретными исполнителями работ. Стали приходить работники, знакомиться с характером и объемом работ и отказываться от их выполнения.

В результате, работники, которые согласились на производство ремонта, преступили к ремонту 3 июля 2018г., произвели демонтаж раковины, водопроводных, канализационных труб. При установке новых коммуникаций сделали это некачественно. После требований истца исправить данный дефект, представители ответчика, перестали отвечать на телефонные звонки.

В результате указанных действий Слизкая А.В. была вынуждена обратиться в полицию по данному вопросу. После чего поступил звонок представителя ответчика с предложением произвести осмотр, однако, в оговоренный срок никто не явился.

3 октября 2018 г., в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о расторжении договора. Полученный ответ вновь содержал предложение назначить время для осуществления осмотра выполненных работ, однако после согласования повторного осмотра представитель ответчика также не явился.

В рамках исполнения договора, истцом затрачена общая сумма в размере 85 001,56 руб., за товар (расходный материал), который не подошел, представителями ответчика истцу были возвращены денежные средства в размере 575,56 руб.

Претензия о расторжении договора, о возврате денежных средств, получена ответчиком 6 октября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неустойку следует рассчитывать с 17 октября 2018 г., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 84 426 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор подряда (из материалов заказчика) от 20 июня 2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лига ремонта», взыскать с ООО «Лига ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 84 426 руб., неустойку 84 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь 19 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор подряда (из материалов заказчика) от 20 июня 2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лига ремонта», взыскать с ООО «Лига ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 84 426 руб., неустойку 84 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь 19 800 руб., возмещение убытков (расходов по аренде квартиры) в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений ст. 723 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 20 июня 2018 г. между ООО «Лига Ремонта» и ФИО4 заключен договор подряда (из материалов Заказчика), предметом которого является ремонтно-строительные работы(внутренняя отделка) в помещении Заказчика, по адресу: ..., из материалов заказчика.

Стоимость работ по договору составила 81 000 руб., оплата работ производится в течение 1 календарного дня с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно представленных истцом товарных чеков от 5 июля 2018 г. и 4 июля 2018г. за строительные материалы оплачено 17 025,56 руб. и 9 076 руб., а всего на сумму 27 801,56 руб.

Как указывает истец, по договору подряда произведены работы по демонтажу раковины, водопроводных, канализационных труб, установка новых коммуникаций сделана некачественно, после требований истца исправить данный дефект, представители ответчика, перестали отвечать на телефонные звонки.

В результате указанных действий Слизкая А.В. была вынуждена обратиться в полицию по данному вопросу, что подтверждается материалом КУСП № 21401 от 17 июля 2018 г. 

3 октября 2018 г., в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о расторжении договора. 

На указанную претензию от ООО «Лига ремонта» получен ответ о том, что ответчик предлагает назначить время для осуществления осмотра выполненных работ и определения законности предъявляемых требований.

3 июля 2018 г. (в день подписания Договора), в качестве предоплаты, в счет общей суммы по договору, истец передала представителю ответчика, представившегося Александром (менеджер), наличными 11 000 руб., в подтверждение чего он расписался на экземпляре договора истца.

4 июля 2018 г. «за дополнительные работы» ФИО4 передала представителю ответчика, представившегося Сашей (прораб) 10 800 руб., в подтверждение чего он расписался на экземпляре договора истца.

7 июля 2018 г. ФИО4 передала представителю ответчика, представившегося Сашей (прораб) 35 400 руб., в подтверждение чего он расписался на экземпляре договора истца.

Всего за работы по договору уплачена сумма 57 200 руб., что подтверждается расписками представителей ответчика на договоре 11 000 руб. + 10 800 руб.+35 400 руб. = 57 200 руб.

Как указывает истец, при производстве ремонтных работ подрядчики произвели демонтаж раковины, водопроводных, канализационных труб, однако при установке новых коммуникаций сделали это некачественно. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить перечень работ, выполненных в рамках Договора подряда из материалов заказчика б/н от 20 июня 2018г. на объекте - помещения 2, 3, в квартире ...? 

2. Установить объем выполненных работ в ... 8? 

3. Определить среднюю рыночную стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 20 июня 2018г.? 

4. Определить качество выполненных сантехнических работ, с учетом заявленной заказчиком планировки помещений? 

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению № 556-НС от 21 августа 2019 г., выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» эксперты пришли к следующим выводам.

В рамках договора подряда (из материалов Заказчика) от 20 июня 2018 г. в помещениях № 2,3 ... в ... был выполнен следующий перечень работ: демонтаж межкомнатных дверей в помещениях № 2,3, демонтаж кирпичной перегородки в ? кирпича между помещениями № 2 и № 3, демонтаж облицовки потолка из пластиковых плиток, демонтаж облицовки стен из керамических плиток, демонтаж покрытия из керамической плитки, демонтаж санитарно-технических приборов и арматуры (умывальник, унитаз, ванна, смеситель, водомеры), демонтаж трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения, демонтаж трубопроводов канализации, монтаж трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, монтаж шаровых кранов, монтаж счетчиков холодной и горячей воды (водомеров), монтаж трубопроводов канализации.

Объемы работ, фактически выполненных в рамках договора подряда (из материалов Заказчика) от 20 июня 2018 г. помещениях №,3 ... в ... представлен в приложении к заключению.

Стоимость работ, фактически выполненных в рамках в рамках договора подряда (из материалов Заказчика) от 20 июня 2018 г. помещениях № 2,3 ... в ..., в ценах по состоянию на 20 июня 2018 г. составляет 19 364 руб.

Качество выполненных сантехнических работ, а именно монтаж отводящих трубопроводов канализации, не соответствует заявленной заказчиком планировки помещений, так как была перенесена точка подключения унитаза согласно заявленной истцом планировке (согласно заявленной заказчиком планировке унитаз должен находится примерно посередине тыльной от входа стены санузла, однако точка подключения унитаза была оставлена на месте установки старого унитаза).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что был проведен осмотр объекта, указал, что согласно 2 графических изображений унитаз расположен в другом месте, чем согласно заявленной заказчиком планировке, в этом заключаются некачественно выполненные работы, остальные выполнены качественно. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №556-НС от 21 августа 2019 г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что проектная схема расположения объектов, подключаемых к водоснабжению, канализации, графическое изображение проекта планировки в помещениях 2, 3 в спорной квартире было представлено истцом только в ходе судебного разбирательства. Указанные проект и графическое изображение не согласовано с подрядчиком. На то, что именно так должно было быть произведено подключение к водоснабжению и канализации указывает только истец, при этом основываясь только на собственное утверждение. Каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение данной позиции в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные изображения не могут быть приняты во внимание суда.

На основании изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что качество выполненных сантехнических работ, а именно монтаж отводящих трубопроводов канализации, не соответствует заявленной заказчиком планировки помещений, так как была перенесена точка подключения унитаза согласно заявленной истцом планировке (согласно заявленной заказчиком планировке унитаз должен находится примерно посередине тыльной от входа стены санузла, однако точка подключения унитаза была оставлена на месте установки старого унитаза), поскольку представленная истцом планировка не была согласована с подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения сторонами договора подряда (из материалов заказчика) от 20 июня 2018 г. общая стоимость работ и материалов по условиям договора составляла 81 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате цены работ и материалов, ФИО1 выплачено ООО «Лига ремонта» 57 200 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 в материалы дела представлены проектная схема расположения объектов, подключаемых к водоснабжению, канализации, графическое изображение проекта планировки в помещениях 2,3 в спорной квартире, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных сантехнических работ, а именно монтаж отводящих трубопроводов канализации, не соответствует заявленной заказчиком планировки помещений, так как была перенесена точка подключения унитаза согласно заявленной истцом планировке (согласно заявленной заказчиком планировке унитаз должен находится примерно посередине тыльной от входа стены санузла, однако точка подключения унитаза была оставлена на месте установки старого унитаза).

Таким образом, проектная схема расположения объектов, подключаемых к водоснабжению, канализации, графическое изображение проекта планировки в помещениях 2,3 в спорной квартире сторонами в установленном порядке согласовано не было, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания выполненных работ некачественными. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора подряда от 20 июня 2018 г. в помещениях № 2,3 ... ООО «Лига ремонта» был выполнен следующий перечень работ: демонтаж межкомнатных дверей в помещениях № 2,3, демонтаж кирпичной перегородки в ? кирпича между помещениями № 2 и № 3, демонтаж облицовки потолка из пластиковых плиток, демонтаж облицовки стен из керамических плиток, демонтаж покрытия из керамической плитки, демонтаж санитарно-технических приборов и арматуры (умывальник, унитаз, ванна, смеситель, водомеры), демонтаж трубопровода отопления, горячего и холодного водоснабжения, демонтаж трубопроводов канализации, монтаж трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, монтаж шаровых кранов, монтаж счетчиков холодной и горячей воды (водомеров), монтаж трубопроводов канализации.

Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 20 июня 2018 г. помещениях № 2,3 ..., в ценах по состоянию на 20 июня 2018 г. составила 19 364 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость выполненных ООО «Лига ремонта» фактических строительных работ составляет 19 364 руб., при этом заказчиком фактически оплачено 57 200 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и, взыскании с ООО «Лига Ремонта» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 37 836 руб., из расчета 57 200 руб. – 19 364 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на настоящее время условия договора подряда от 20 июня 2018 г. не исполнены сторонами в полном объеме и стороны не намерены их исполнять, суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договор подряда (из материалов заказчика) от 20 июня 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лига Ремонта». 

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, установив факт нарушения, не опровергнутый ответчиком, исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении сроков сдачи результата работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик право потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Суд, установил, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению из расчета оплаченной цены за минусом стоимости фактически выполненных работ в размере 37 836 руб. 

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла ввиду того, что истец перестал пускать строителей на объект, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения работ и чинения препятствий со стороны истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 15 000 руб. суд полагает завышенным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 38 836 руб. (37 836 + 2 000 х 50 %).

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков по уплате юридической помощи в размере 19 800 руб. суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В материалы дела представлены договор № 1159 об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа», согласно которому заказчик обязался оказать следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, исковое заявление, консультацитонное сопровождение, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1159 от 11 сентября 2019 г. на сумму 5 000 руб. и №1159 от 14 сентября 2019 г. на сумму 14 800 руб.

Между тем, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт совершения ООО «Лига ремонта» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1 на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2019 г.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости найма жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что Слизкая А.В. зарегистрирован по адресу: ..., как усматривается из фотографий представленных истцом, ремонт проводился только в ванной комнате и туалете, то есть квартира находилась в жилом состоянии.

Кроме того, представленный договор аренды квартиры от 19 декабря 2018 г. заключен между ФИО1 и ФИО6, на предоставление жилого помещения в аренду для проживания с момента передачи, ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб.

Как следует из акта приема передачи квартиры по договору аренды, квартира передана в пользование ФИО1 19 декабря 2018 г., в то время как истец указывает в исковом заявлении, что ремонтные работы проводились в июле 2018 г., а претензия о расторжении договора направлена в октябре 2018 г., то есть как ремонтные работы ООО «Лига Ремонта» завершены в конце июля 2018 г. 

Доказательств обоснованности и необходимости найма жилого помещения в декабре 2018 г., истцом в материалы дела не представлено. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 4 июня 2019 г. в размере 30 000 руб., а также вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3 000 руб. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» со сторон пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ООО «Лига Ремонта» - 15 180 руб., с ФИО1 – 17 820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Лига Ремонта» государственную пошлину в размере 2 770,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лига ремонта» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы оплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда (из материалов заказчика) от 20 июня 2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лига ремонта».

Взыскать с ООО «Лига ремонта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 836 руб., неустойку 37 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 836 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за проведение судебной экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 17 820 руб.

Взыскать с ООО «Лига Ремонта» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за проведение судебной экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 15 180 руб.

Взыскать с ООО «Лига Ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 770, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2019 г.