Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина Д.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2025 года в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Ильина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств (...) (...) в особо крупном размере, имевшем место на территории (...). 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 29 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

22 января 2025 года в 8 часов 00 минут (...) задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам СО по г. (...) СУ СК РФ по (...) (...) представил в суд согласованное с руководителем (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года срок задержания (...) продлен на 48 часов.

Обжалуемым постановлением от (...) года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона. Пишет, что задержание (...) незаконно, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого, в котором отражены лишь мотивы задержания, а не основания. Судом не дана оценка доводам защиты в этой части, в связи с чем, по мнению адвоката, задержание (...) необоснованно признано законным. При проверке обоснованности предъявленного обвинения (...) судом проигнорированы доводы стороны защиты, озвученные в ходе судебного заседания об отсутствии в материалах дела объективных доказательств инкриминируемого преступления, в том числе заключения эксперта, показаний эксперта, заключения или показания специалиста, обладающего специальными знаниями в области геологии. Наличие указанных выше знаний у привлеченного в качестве специалиста и допрошенного в качестве свидетеля (...) документально не подтверждено, а организация, в которой он работает ООО «(...) групп» не является экспертным учреждением и не осуществляет экономическую деятельность в области геологии. Таким образом, обвинение (...) в совершении мошенничества при исполнении муниципального контракта, в части невыполнения работ по замене грунта, проверить не предоставляется возможным на предмет обоснованности. Ссылаясь на ч.1.1, 3.1 ст.108 УПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» автор указывает, что с учетом того, что ООО «(...)» является коммерческой организацией, а (...) является ее директором и учредителем, в связи с чем, является членом органа управления данной организации, совершение мошенничества связано непосредственно с подписанием (...) муниципального контракта и иных документов, то есть, он осуществлял полномочия по управлению ООО «(...)». Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующие избранию в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд с наличием таких оснований не согласился, тем самым неправильно истолковал и применил уголовно-процессуальный закон, ошибочно указал в постановлении о том, что совершение мошенничества, инкриминируемого (...), не является предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, следователь в ходатайстве не указал, что (...) совершил мошенничество не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или экономической деятельности. Полагает, что данное нарушение является существенным и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что обстоятельства, указанные судом в обоснование избрания меры пресечения носят предположительный характер и представленными материалами не подтверждается. Пишет, что (...), будучи осведомленный о проведении в июле 2024 года сотрудниками (...) по г.(...) оперативно-розыскных мероприятий, связанных с исполнением муниципального контракта, от органов дознания, следствия и суда не скрылся, продолжал выполнять свои обязанности директора ООО «(...)» и проживать по месту регистрации в г.(...). Сведений о том, что он предпринимал попытки уничтожения доказательств или имеет реальные намерения свершения указанных действий, не имеется. (...) характеризуется, как интеллигентный человек, не способный воспрепятствовать следствию. Защитник считает, что с учетом положительных характеристик обвиняемого, наличия в собственности квартиры в г.(...), в целях соблюдения интересов всех участников уголовного судопроизводства в отношении (...) может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г(...) или запрета определенных действий. 

В возражениях старший помощник прокурора г.(...) просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Вопреки доводам защитника, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...). является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на неустановленных и установленных свидетелей, часть которых находится в его непосредственном подчинении, с целью дачи ими ложных, заведомо выгодных для него показаний, и уничтожить еще не установленные следствием доказательства, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Положительно характеризующие данные обвиняемого, наличие у него социальных связей, жилья для отбывания альтернативного вида наказания, отсутствие намерений скрыться, мнение свидетелей, которые не опасаются давления со стороны (...), на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого (...) обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом при рассмотрении ходатайства следователя, при этом судом верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется (...), не относится к преступлениям, перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и с данным выводом суда первой инстанции о том, что действия обвиняемого, изложенные в обвинении, не подпадают под определения ст. 2 ГК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе дополнительные, не противоречат положениям ч.3.1 ст.108 УПК РФ, в них содержаться конкретные сведения, свидетельствующие о том, что (...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не относящегося к преступлениям, перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а также указанные обстоятельства следователь подтвердил в судебном заседании первой инстанции. 

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное (...) обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2025 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок