Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-2985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., защитника адвоката Григорьева Д.М., обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, которым

обвиняемому Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 8 июня 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 марта 2020 года задержан Д., который допрошен в качестве подозреваемого.

11 марта 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 мая 2020 года.

28 апреля 2020 года руководителем следственного отдела по г. Березники СУ СК России срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2020 года включительно, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ранее избранную Д. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую - домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, опровергается имеющимися в материалах дела и представленными суду доказательствами, такими как явка Д. с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта. При этом отмечает, что в ходе следствия установлена лишь причастность Д. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что Д. может скрыться от следствия или суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он добровольно написал явку с повинной, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, кроме того, все свидетели - очевидцы преступления допрошены. Помимо этого обращает внимание, что Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет гражданскую жену, двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, что указывает на наличие у него прочных социальных связей. Полагает, что необходимость осуществления действий, направленных на окончание производства предварительного расследования и направление дела в суд, не может являться безусловным и достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Д. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить Д. обвинение, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания предварительного расследования, выполнить требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.ст. 221,227 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Д. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Д., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая наличие у него дружеских отношений со свидетелями преступления. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого Д. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Д., в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, сожительницы и престарелых родителей, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий