КОПИЯ

12-551/2019

86MS0№-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р.Хасанова, 

с участием защитника - адвоката Колебина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску просит постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения не установлено, является ли мопед Storm Indigo № ОООСО14979, которым управлял ФИО1, транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей принят во внимание лишь ответ РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, из которого следует, что мопед Storm Indigo № ОООСО14979 не состоит на учете. Считает, что это не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску может предоставить лишь сведения о транспортных средствах, которые состоят на учете, однако транспортное средство ФИО1 не состоит на учете. Также не были изучены и запрошены технические характеристики у завода-изготовителя или официального представителя данного мопеда. 

Лицо, подавшее жалобу, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Колебин Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли мопед транспортным средством, данные о его технических характеристиках также отсутствуют. При этом именно административный орган обязан был подтвердить, что этот мопед является транспортным средством. Считает, что мировой судья вынес обоснованное постановление, просит оставить его без изменения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 21 сентября 2018 года в 22:16 в городе Нижневартовске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял мопедом Storm Indigo № ОООСО14979, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Приведенные нормы права и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что управление мопедом водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Следовательно, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить способ управления им мопедом. 

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Колебин Д.А. указал, что ФИО1 управлял мопедом, объемом двигателя до 50 куб. см., поэтому данный мопед не относится к транспортным средствам.

Однако указанный довод мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оставлен без внимания и должной правовой оценки.

Обосновывая выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение мопеда, которым управлял ФИО2, к транспортным средствам. При этом в материалах дела отсутствуют ответы на запросы, направленные мировым судьей в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о предоставлении сведений об отнесении мопеда к определенной категории транспортных средств, на которые необходимо разрешение на право управления транспортным средством. Также мировым судьей направлялись запросы в Moto Vector о предоставлении технических характеристик мопеда Storm Indigo № ОООСО14979, ответ на который также не поступил. 

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлен способ управления ФИО1 мопедом – с запуском двигателя или нет. 

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям указанной главы, мировому судьей надлежало исследовать вопрос о технических характеристиках мопеда Storm Indigo № ОООСО14979, которым управлял ФИО1

Оставление мировым судьей указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, является преждевременным.

Невыполнение мировым судьей и судьей городского суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить вину ФИО1 и его причастность к совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова