Дело № 7-1992/19

(в районном суде № 12-2/18) судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. б/н от 11 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 15 час. 50 мин. у дома 

<

адрес> между автомобилями 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> А.Л., 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> А.Н., 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> В.И. и 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> Е.М., 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> И.А., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 11 октября 2017 года в 15 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> А.Л., 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> А.Н., 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> В.И. и Хонда г.н.з. Х 502 УР 98 под управлением водителя 

<

...> Е.М., 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> И.А. 

Один из участников ДТП - 

<

...> В.И., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в рамках административного расследования от участника ДТП поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Право на защиту 

<

...> А.Л. нарушено не было. Должностным лицом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, эксперт для ознакомления с материалами дела в ГИБДД не явился, экспертиза проведена не была. Техническим путем в связи с этим было невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия. Противоречивые показания водителей, участвовавших в ДТП, устранить было невозможно. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП, установить не представилось возможным. 

<

...> А.Л., 

<

...> А.Н., 

<

...> Е.М., 

<

...> В.И. и 

<

...> И.А., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу инспектора 

<

...> С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушаны пояснения явившихся участников ДТП – 

<

...> А.Н., 

<

...> И.А., допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД 

<

...> С.А. и 

<

...> О.Н., исследованы доказательства, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие дорожно-транспортного происшествия – направление движения участников ДТП, совершаемые ими маневры. Должностным лицом не был исследован вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и имеются ли в их действиях нарушения правил, для чего специальных познаний не требовалось. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, перечень и оценка собранных инспектором доказательств в постановлении отсутствуют, как и мотивация принятого решения. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, возможно только в случае установления отсутствия состава административного правонарушения в чьих-либо действиях. Такие обстоятельства инспектором ГИБДД в ходе производства по делу установлены не были, следовательно, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является немотивированным. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по жалобе 

<

...> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. б/н от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, жалобу инспектора 

<

...> С.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.