Дело №5-453/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006524-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 13 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 года около 09 часов 45 минут ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Пионеров в направлении от пр. Калинина в сторону пр. Ленина в г. Барнауле, в пути следования, в районе дома ///, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно мер к снижению скорости не приняла, в результате чего допустила наезд на пешехода СГД., переходящей проезжую часть ул. Пионеров с четной стороны на нечетную сторону. При наезде пешеход СГД. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании указала, что в случае, если бы она имела возможность предотвратить наезд на пешехода путем остановки автомобиля, то сделала бы это. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не оспаривала.

Защитник Гаврилин В.Г. указал, что в определении о назначении автотехнической экспертизы скорость автомобиля, которым управляла ФИО2, инспектором указана неверно - 35-40 км/ч, тогда как пояснениями свидетелей подтверждается, что Шумилова непосредственно после ДТП указывала, что двигалась со скоростью не менее 40-45 км/ч, то есть сведения были искажены, и, соответственно, экспертом сделаны неправильные выводы. Полагает, что у ФИО2 при скорости 40-45 км/ч отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль. В материалах дела имеются два определения о назначении экспертизы, что влечет их незаконность. Просил учесть также, что ФИО2 предпринимала меры по возмещению ущерба потерпевшей, а именно: передавала потерпевшей витамины и неоднократно интересовалась здоровьем потерпевшей, предлагала произвести выплату денежной суммы, вместе с тем, потерпевшая назвать сумму отказалась. Кроме того, ФИО2 занимается риэлтерской деятельностью, что предполагает использование транспортного средства ежедневно, на иждивении у нее находятся два ребенка, один из которых несовершеннолетний, другой получает среднее профессиональное образование. У младшего ребенка компрессионный перелом, который требует постоянного ухода, посещение бассейна. 

Потерпевшая СГД. в судебном заседании подтвердила обстоятельства происшествия и степень тяжести вреда здоровью, установленную заключением эксперта. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3, ее защитника Гаврилина В.Г., потерпевшую СГД., эксперта ЩЕА свидетелей ШМА САВ., МИВ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июля 2024 года около 09 часов 45 минут ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Пионеров в направлении от пр. Калинина в сторону пр. Ленина в г. Барнауле, в пути следования, в районе дома ///, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно мер к снижению скорости не приняла, в результате чего допустила наезд на пешехода СГД., переходящей проезжую часть ул. Пионеров с четной стороны на нечетную сторону. При наезде пешеход СГД. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом (л.д.6, 7), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), заключением эксперта ... от 25.10.2024 (л.д.16-18), согласно которому у СГД. имела место сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, данная травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме с вышеупомянутыми переломами, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась от действий тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и могла возникнуть 16.07.2024, что подтверждается данными представленных медицинских документов; фотоматериалом (л.д.21), заключением автотехнической экспертизы (л.д.24-25), согласно которой: В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ... располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности остановиться до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд; письменными объяснениям СГД., ГПС., ФИО1 (л.д.26, 27, 28), протоколом об административном правонарушении (л.д.37), проектом организации дорожного движения, на котором зафиксировано расположение дорожных знаком на перекрестке улиц Калинина - Пионеров г. Барнаула.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю основано на имеющихся в материалах дела схеме к протоколу осмотра места происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специализации, достаточный стаж работы в указанной области, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не заинтересованным в исходе дела лицом. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают.

Более того, указанные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЩЕА выводы экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснив, что в материалах дела отсутствовали данные о тормозном пути автомобиля. Вместе с тем, указанных установочных данных было достаточно для имеющихся выводов, кроме того, учитывалось, что водитель не превышала разрешенную для населенного пункта скорость, а также отсутствие информации о скоростном ограничении на данном участке дороги.В Правилах дорожного движения единственная мера предотвращения наезда регулируется именно пунктом 10.1, согласно которому при возникновении опасности водитель должен принять меру торможения.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный СГД средней тяжести вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Позицию ее об обратном суд расценивает как реализованное право на защиту.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ее действий.

Доводы стороны защиты о том, что движущийся на скорости 40-45 км/ч автомобиль остановить не имелось технической возможности, не основаны на материалах дела, поскольку водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Более того, как следует из пояснений опрошенной в судебном заседании старшего инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ШМА определение о назначении экспертизы было вынесено в присутствии ФИО1 и ее защитника, установочные данные указаны со слов ФИО1, никаких замечаний относительно исходных данных, экспертного учреждения, не имелось. 

Доводы о незаконности определения о назначении экспертизы от 21.08.2024, в связи с тем, что материалах дела имеется два определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 подтвердила составление определения в ее присутствии, подлинник и копия определения не противоречат друг другу. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд предпринятые меры по возмещению ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Суд не принимает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств первоначальное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, поскольку ее позиция в ходе рассмотрения дела свидетельствует об обратном. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 02.05.2024, 13.05.2024 и 05.07.2024 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств; а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать цели назначения и предупреждения совершения им и другими лицами новых противоправных деяний. 

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья К.В. Таболина