Дело № год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 25 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Арбузовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1

представителя потерпевшей – адвоката Кочерьян Г.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО2 №1, в правой руке, которой находилась женская сумка черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной сумки, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2 №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к последней и попытался вырвать из её правой руки женскую сумку черного цвета, однако ФИО2 №1 удержала принадлежащую ей вышеуказанную сумку. С целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений потерпевшей ФИО2 №1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, повалил её на землю, после чего нанес не менее 4-х ударов кулаком в область лица, от которых ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил женскую сумку черного цвета не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя последней, а также кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 6А» стоимостью 6 000 рублей принадлежащие ФИО2 №1 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что преступление, которое ему инкриминируется он не совершал, в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГг. до 11 часов 00 минут, он находился дома по адресу 

<

адрес>, спал. Примерно в 11 часов 00 минут пришла его мама открыла входную дверь, так как у него не было ключей, он их оставил в деревне, и он никак не мог выйти из дома. После чего, он ушел из дома поехал к своему другу, а затем на мойку, где он работал не официально. Задержали его ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГг. доставили в ОП №, где под диктовку сотрудников полиции он написал явку с повинной, которую в настоящий момент не поддерживает. Никакого опознания в ходе следствия его потерпевшей не было. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку просила денежные средства у его матери. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу, примерно в 07 часов 55 минут находясь на перекрестке, возле продуктового магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, со спины почувствовала что, кто-то дернул ее за сумку, но из руки не вырвал, когда за сумку дернули второй раз, она обернулась и увидела перед собой молодого человека, который пытался вырвать у нее сумку. После очередного рывка молодой человек толкнул ее, и она упала на спину, молодой человек продолжал дергать сумку, в этот момент она стала кричать, и молодой человек стал кулаком руки, наносить ей удары по лицу, а второй рукой продолжал выдергивать ее сумку. Нанес он ей примерно 4-5 ударов по лицу. В это момент ручка на сумке порвалась, и молодой человек схватил сумку и стал убегать, в сторону частного сектора, она поднялась и пыталась преследовать его, но не смогла, так лицо у нее было разбито, и она испытала сильную физическую боль. В результате чего она пошла домой. По приходу домой она вызвала сотрудников полиции, и посмотрев в зеркало увидела, что у нее сильный кровоподтек вокруг глаза с левой стороны, отечный нос из носа кровотечение. В сумке находились различные вещи, не представляющие для нее ценности, но вместе с тем в кошельке находились денежные средства в сумме 17 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 15 000 рублей. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся, и через некоторое время ей сообщили, что ее сумка и другие вещи найдены, приехав на место, она осмотрела содержимое сумки, все вещи были на месте отсутствовали только денежные средства в сумме 17 000 рублей. С полученными телесными повреждениями она в медицинские учреждения не обращалась, лечилась дома самостоятельно. Судебно-медицинское освидетельствование не проходила. Впоследствии в отделе полиции № она увидела молодого человека и узнала ее, как молодого человека, который напал на нее и им оказался ФИО1, указав также в зале судебного заседания на ФИО1, и пояснив, что именно он совершил в отношении нее преступление. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 8 часов 30 минут она вышла на улицу, чтобы пойти в магазин. Не далеко от калитки находится куст сирени, и за кустом сирени она услышала телефонный звонок. Никого из людей рядом не было, поэтому она подошла к кусту сирени и рядом с ним увидела телефон, который звонил и связку ключей. Она подняла звонивший телефон и ответила на звонок, мужской голос пояснил, ей, что этот телефон был похищен у женщины. Она сказала адрес: 

<

адрес>, где она находится, и через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она указала место, где обнаружила телефон, а так же ключи, за углом, ее дома она также обнаружили сумку женскую темного цвета, рядом с которой лежал кошелек красного цвета, содержимого сумки она не видела. Обнаруженные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг он находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 7 часов 45 минут его супруга ФИО2 №1 вышла из дома и пошла на работу. Примерно в 08 часов 30 минут домой вернулась его супруга ФИО2 №1, лицо у которой было разбито, был сильный отек левого глаза, разбит нос из носа было кровотечение, она сильно кричала и сказала, что на нее напал молодой человек который, вырывал у нее сумку, но когда она стала удерживать сумку, то повалил ее на спину и нанес ей несколько ударов по лицу, после чего вырвал сумку и убежал. Он вызвал сотрудников полиции, после чего стал звонить на телефон супруги. Долгое время вызовы шли, но никто не отвечал, затем, ответила женщина она не представлялась, у которой он спросил, откуда у нее телефон, на что она пояснила, что нашла его возле дома под кустом и сказала ему адрес. Он пояснил женщине, что телефон был похищен. После этого его супруга с приехавшими сотрудниками полиции поехала по указанному женщиной адресу. Там были обнаружены телефон, сумка со всем содержимым. После этого его супруга поехала в отдел полиции. В медицинские учреждения его супруга за помощью не обращалась, лечилась дома. Потом со слов супруги ему стало известно, что когда ее вызывал следователь на допрос и она ходила в ОП№, там она встретила молодого человека и узнала его, им оказался подсудимый. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> с 2016 года, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГг проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего открытое хищение имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО1 При доставлении ФИО1 в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, он рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а так же изъявил желание написать явку с повинной. Свидетель №5 был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно без оказания на него какого-либо давления с его стороны написал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего протокол явки с повинной он передал для регистрации в Дежурную часть ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается: 

- заявлением ФИО2 №1 от 30.12.2018г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут около магазина по адресу: 

<

адрес> применением насилия открыто похитило принадлежащую ей сумку в которой находился телефон «Хонор 6А», кошелек в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей, банковские карты на ее имя, паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионная справка на ее имя. Ей причинен материальный ущерб 23 000 рублей. (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018г., согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д.4-9)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018г., согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> и было изъято следующее имущество: желтая черная сумка, внутри которой был паспорт и пенсионная справка на имя ФИО2 №1, мобильный телефон серебристого цвета «Хонор», кошелек красного цвета. (т.1 л.д.14-22)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2019г с последующим приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены женская сумка черного цвета, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 №1, пенсионная справка на имя ФИО2 №1, мобильный телефон марки «Honor 6A», кошелек красного цвета.(т.1 л.д.129-135)

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Honor 6A» по состоянию на 30.12.2018г. выданной ООО «Независимая Экспертиза». (т.1 л.д.218) 

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, а вследствие невиновности, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 №1, нанеся последней не менее 4-х ударов кулаком в область лица, от которых ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил женскую сумку черного цвета не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя последней, а также кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 17 000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 6А» стоимостью 6 000 рублей принадлежащие ФИО2 №1 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниям потерпевшей, которая указывает на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №5 Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. 

При этом судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об умысле потерпевшей оговорить подсудимого. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты Свидетель №7 и Свидетель №8 

Так, свидетель Свидетель №7 мама подсудимого, суду показала, ДД.ММ.ГГГГг. ее сын пришел домой вечером и находился дома до 12 часов следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГг. она уходила на работу, примерно в восемь утра, забрав с собой ключи, и закрыв своего сына дома и вернулась около 12 часов дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он пошел на работу, на мойку, но спустя какое то время вернулся и сказал, что пойдет на работу завтра. ДД.ММ.ГГГГг. ее муж Свидетель №8 отвез ее сына утром на работу. Своего телефона и ключей от дома у него нету. Своего сына она постянно контролирует и может только с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. И она уверена, что ее сын не мог совершить данного преступления. Считает, что потерпевшая оговаривает ее сына, так как хочет получить материальную выгоду. 

Свидетель Свидетель №8, отчим подсудимого суду показала, что у его гражданской жены Свидетель №7 есть сын ФИО1 Вместе они проживают с 2014 года. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Наркотические средства он не употребляет. Спиртное употребляет иногда в компании друзей. ДД.ММ.ГГГГг примерно в 07.00-07.15 он ушел на работу, ФИО1 остался дома, так же и его жена осталась дома. Вернулся, он домой примерно около 19 часов 00 минут. ФИО1 в это время также находился дома. ДД.ММ.ГГГГг. он примерно в 09 часов 00 минут отвез ФИО1 на мойку работать. 

Вместе с тем, доводы свидетелей защиты суд не может принять во внимание, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, собранными в судебном заседании и расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №7 является матерью подсудимого, а Свидетель №8 отчимом, проживающим совместно с ФИО15.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого. 

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст.75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать заявление ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. 

По вышеуказанным основаниям, суд считает необходимым исключить из числа доказательства, как на доказательство виновности ФИО1, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., где следователем ФИО7 осматривается СД диск с видеозаписью и вещественное доказательство: «CD-R» диска 52x серебристого цвета с видеозаписью, как полученное с нарушением УПК РФ, поскольку на данной видеозаписи ФИО1 дает показания в ходе ОРМ «наблюдение», в отсутствии адвоката ив настоящее время эти показания не поддерживает и отрицает факт того, что на данной записи именно он. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на исключение протокола явки с повинной ФИО1, и протокола осмотра диска с видеозаписью и самого диска, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> что в силу статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, и регистрацию, характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности, отсутствие постоянного дохода, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «б» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 17 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего 87 000 рублей. 

<

данные изъяты>.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым – содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора

Осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.А. Никитина