Гражданское дело № 2-262/20

УИД: 18RS0002-01-2019-002529-55

К: 2.196

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 апреля 2012 года был осужден по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начиная с 25 апреля 2012 года по 02 июня 2017 года в отношении истца следователями следственного управления Следственного комитета РФ по УР выносились постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий в порядке ст.77.1 УИК РФ, т.е. неоднократно за период времени более 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев оставляли в следственных изоляторах и ни разу не отбывал наказание в исправительной колонии. Весь период времени отбывания наказания содержался в одиночных камерах, что явилось для него пыткой. Считает, что все постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ имели лишь формальный характер, никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, истец не являлся ни свидетелем, ни потерпевшим, ни подозреваемым по указанным в постановлениях делах. Постановления направлялись факсимильной связью, оригиналы постановлений отсутствуют, что считает незаконным. Своими действиями следователи СУ СК России по УР нарушали конституционные права: на передвижение, трудоустройство в исправительной колонии, право на трудовой стаж, пенсионные выплаты, право на обучение в учебных центрах при исправительной колонии, право на изменение режима отбывания наказания, на условно-досрочное освобождение, право на длительные свидания с родственниками, право на реабилитацию. На протяжении всего времени, начиная с 2012 года, содержась в помещениях камерного типа в СИЗО, помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора в одиночных камерах, истец указывает, что находился в постоянном нервном напряжении, психологическое состояние было подавлено, испытывал чувство тревоги и страха, что сказалось на физическом и психическом здоровье. Был лишен права на длительное свидания с родственниками, гражданской супругой. Из-за регулярных волнений и стрессов в создавшейся ситуации ухудшилось состояние здоровья, была утрачена трудоспособность менее чем на одну треть, приобрел ряд хронических заболеваний: артериальная гипертензия 1 стадии, степень АГ 3, риск 2; гипертрофия левого предсердия. Обстановка оказывала психотравмирующее действие, вплоть до неоднократных попыток суицида. Неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц, жалобы оставлялись без удовлетворения. При этом, вред, причиненный каждым из должностных лиц МВД по УР и СУ СК РФ по УР, выносивших и согласовывавших постановления об оставлении его в следственном изоляторе, оценивает в 250000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ компенсацию морального вреда в общем размере 15000000 рублей. 

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. 

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МВД по УР и СУ СК РФ по УР.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО21, ФИО22.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2020 до 24.09.2020. 

В судебном заседании истец ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Помимо указанных обстоятельств об ухудшении здоровья, дополнил, что не мог ходить на длительные свидания со своей семьей, потерял контакт с родными. Просил обратить внимание на незаконные действия следователей, поскольку не было ни одного основания выносить постановления. Ни следователи, ни оперативники не приходили, не допрашивали для производства следственных действий. Пытался обжаловать вынесенные постановления в Прокуратуре, однако поступал ответ, что постановление вынесено согласно ст. 77 УИК РФ, не обжалуется. В силу своей юридической неграмотности не знал, как они обжалуются. По уголовному делу, которое сейчас находится на рассмотрении в Верховном Суде УР, с 20.12.2017 года находится в следственном изоляторе. Также указывает, что не отправлял жалобу в СУ СК РФ по УР, направлял в Прокуратуру, далее Прокуратура перенаправила ее в СУ СК РФ по УР. Также в устной форме заявлял жалобы при каждом обходе. Условия содержания были ненадлежащие, приравненные к пыткам, содержался в одиночной камере. Согласно ст.77 УИК РФ следователь не обладает процессуальной независимостью, он должен согласовывать решения с руководителем. Просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Также указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска истец был осужден к 6 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно справке с таблицей посещения ФИО1 в следственном изоляторе, за тот период времени было вынесено 36 постановлений, но ни один из следователей к нему не приходил. Сумма исковых требований истцом доказана, следователи унижали его честь, достоинство, имя, поскольку постановления содержат заведомо ложную информацию. Также своими действиями следователи нарушили конституционные права ФИО1, а именно право на передвижение, право на пенсионный стаж, право на условно-досрочное освобождение, право на реабилитацию. Жизнь ФИО1 кардинально поменялась, он претерпел моральный и физический вред, имеет ряд хронических заболеваний. Противоправность следователей выражается в том, что в отношении ФИО1 выносилось 36 постановлений в порядке ст. 77 УИК РФ без оснований, предусмотренных законом, они не были мотивированы, обоснованы, законны.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета России, она же представитель третьего лица СУ СК РФ по УР, ФИО24, действующая на основании доверенностей, пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности его доводов. Действия следователей совершались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, незаконными не признаны. Следователь является самостоятельным, независимым лицом и принимает решения самостоятельно, если основания в проведении следственных действий отпали, следователь вправе не проводить их. По требованиям о ненадлежащих условиях в следственном изоляторе СУ СК РФ по УР будет являться ненадлежащим ответчиком. На протяжении 5 лет от истца жалоб в СУ СК РФ по УР не поступало, жалобы начали поступать только после возбуждения нового уголовного дела, которое сейчас рассматривается Верховным Судом УР, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России, третьего лица МВД по УР, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 апреля 2012 года истец ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 находился в СИЗО-1 г. Ижевска с 09.01.2012, переведен в ПФРСИ ИК-1 с. Ягул 05.12.2012, переведен в СИЗО-З с. Черемушки 20.12.2013, переведен в СИЗО-2 г. Глазов 01.07.2015, переведен в ПФРСИ ИК-7 с. Азино 03.08.2017, убыл в ФКУ ИК-8 Центральную больницу на лечение по наряду УФСИН РФ по УР от 23.04.2018, вернулся с лечения из ФКУ ИК-8 ЦБ в ПФРСИ ИК-7 с. Азино.

С 25 апреля 2012 года по 02 июня 2017 года в отношении истца следователями следственного управления Следственного комитета РФ по УР выносились постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе на срок 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий в порядке ст.77.1 УИК РФ, а именно постановления: 

следователя Сарапульского межрайонного СО СУ СК РФ по УР ФИО9 от 25.04.2012 по уголовному делу №20/56;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО12 от 22.08.2012 по уголовному делу №65/86;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО10 от 18.06.2012 по уголовному делу №10/143;

следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО21 от 16.10.2012 по уголовному делу №14/5327;

ст.следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по УР ФИО26 от 12.12.2012 по уголовному делу № 10/132; 

ст. следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО11 от 12.02.2013 года по уголовному делу № 08/113; 

ст.следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО11 от 08.04.2013 года по уголовному делу № 08/154;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию, особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО12 от 07.06.2013 по уголовному делу № 14/236;

следователя Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО13 от 01.08.2013 по уголовному делу №10/107;

ст.следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР ФИО2 от 02.10.2013 по уголовному делу №03/915;

ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО14 от 02.12.2013 по уголовному делу №18/466;

следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности, общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО15 от 29.01.2014 по уголовному делу № 20/384;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности, общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО15 от 24.03.2014 по уголовному делу №20/129;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности, общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО15 от 20.05.2014 по уголовному делу № 20/473;

ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО27 от 22.07.2014 по уголовному делу №18/566;

ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО27 от 19.09.2014 года по уголовному делу № 21/63;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 18.11.2014 года по уголовному делу №18/713;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ ФИО17 от 14.01.2015 по уголовному делу №20/524;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 16.03.2015 по уголовному делу №14/397;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 05.05.2015 по уголовному делу №33/519;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 03.07.2015 по уголовному делу №01/289;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 02.09.2015 по уголовному делу №37/180;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 02.10.2015 по уголовному делу №65/469;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 28.12.2015 по уголовному делу №10/470;

ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР ФИО5 от 09.02.2016 по уголовному делу №13/6490;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 15.04.2016 года по уголовному делу №33/16;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 06.06.2016года по уголовному делу № 65/46;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 06.08.2016 по уголовному делу №08/23;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 06.10.2016 по уголовному делу №16/9;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО17 от 05.12.2016 по уголовному делу №33/86;

ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО18 от 06.02.2017 года по уголовному делу № 08/118;

ст. следователем Увинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР ФИО28 от 04.04.2017 по уголовному делу № 55/145;

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО20 от 02.06.2017 по уголовному делу № 01/209;

следователя по особо важным делам первого отдела и расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по УР ФИО19 от 28.06.2017 по уголовному делу №08/114;

заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по УР ФИО8 от 14.09.2017 по уголовному делу №11701940004034415;

заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по УР ФИО8 от 27.11.2017 года по уголовному делу №11701940004034415.

Указанные постановления следователей согласовывались заместителями руководителей следственных органов ФИО29, ФИО7 (Следственное управление СК РФ по УР), ФИО4, ФИО3 (Министерство внутренних дел по УР).

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, факта причинения ему морального вреда, противоправного поведения должностного лица, причинившего вред, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, размера компенсации,

Поскольку возмещение вреда по правилам ст.1069 ГК РФ возможно лишь при наличии вины должностных лиц государственного органа, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на государство за действия (бездействие) должностных лиц государственного органа, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение. 

Согласно ч.1 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

Согласно ч.3 ст. 77.1 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 77.1 УИК РФ, по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Истец, требуя компенсации морального вреда, указывает, что его неоднократно за период времени более 5 лет 8 месяцев оставляли в следственных изоляторах, и он не отбывал наказание в исправительной колонии, назначенное приговором суда, при этом никакие следственные действия с ним не проводились, выносимые постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе считает незаконными. Весь период времени содержался в одиночных камерах, что явилось для него пыткой.

Вместе с тем, доводы, являющиеся основаниями исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Все постановления, на основании которых истец оставлялся в следственном изоляторе, соответствуют требованиям ст.77.1 УИК РФ, являются мотивированными, согласованы заместителями руководителя следственного органа по субъекту, вынесены в рамках расследуемых следственными органами уголовных дел. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь является процессуально независимым лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, если основания в проведении следственных действий отпали, следователь вправе не проводить их, несмотря на то, что на основании его постановления осужденный переведен в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ. 

Из исследованных судом постановлений об оставлении осужденного в следственном изоляторе видно, что основанием для оставления истца являлось информация о том, что ФИО1 обладает информаций об обстоятельствах совершения различных преступлений. 

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе давать оценку наличию либо отсутствию фактических оснований (т.е. наличие у ФИО1 на дату вынесения постановлений какой-либо информации, интересующей следствие) для оставления ФИО1 в следственных изоляторах, а также необходимости либо отсутствию необходимости проведения с ним следственных действий в рамках каждого конкретного уголовного дела. Решение данных вопросов в силу ст.38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится конкретное уголовное дело, иное означало бы незаконное вмешательство в ход следствия. 

Таким образом, судом не установлено, что действия по вынесению указанных истцом постановлений должностными лицами следственных органов СУ СК РФ по УР и МВД по УР являются противоправными. 

Указанные постановления и действия следователей порядке ст.125 УПК РФ незаконными судом не признавались. 

Кроме того, исходя из материалов дела, с момента оставления осужденного в следственном изоляторе с 25.04.2012 до 2017 года истец не обжаловал действия и постановления должностных лиц, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что истец не считал свои права нарушенными, поскольку со всеми постановлениями он был ознакомлен в установленном порядке, а обжалование постановлений должностных лиц следственных органов как в порядке УПК РФ, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (ранее – главы 25 ГПК РФ) ограничено определенным сокращенными сроками.

Кроме того, Конституционным Судом РФ 18.10.2012 в определении N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО30 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что следователь принимает решение в соответствии с принципом законности (статья 8 УИК Российской Федерации и часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и не лишает осужденного права на ознакомление с данным решением и права на его оспаривание в суде общей юрисдикции, что прямо предусмотрено частью четвертой статьи 12 УИК Российской Федерации. Решение о переводе осужденного в следственный изолятор оспаривается по правилам главы 25 ГПК РФ, если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, или же по правилам статьи 125 УПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, что следователи унижали его честь, достоинство, имя, наличие в постановлениях заведомо ложной информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда в связи с нахождением его в условиях следственного изолятора, поскольку незаконных противоправных действий кого-либо из должностных лиц СУ СК РФ по УР и МВД по УР, которые были бы связаны с помещением ФИО1 в следственный изолятор, судом не установлено. Основания для взыскания за счет государства в пользу истца компенсации морального вреда – отсутствуют, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, а также в лице Министерства внутренних дел РФ удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования и к Министерству финансов РФ, поскольку в силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ данный ответчик является ненадлежащим по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева