№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда 

<

адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Опель» двигался по 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Патрульный автомобиль стоял на перекрестке, в месте, где остановка и парковка запрещена, проезжая часть съезда по его полосе движения не имела. Притормозив, он сообщил инспектору, что остановка для него невозможна, инспектор требовал пересечь встречную полосу. Он выполнил требования инспектора, остановил транспортное средство на левой обочине. Сотрудник дорожно-патрульной службы подошел к нему, потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль. В нарушение п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор не представился в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, не сообщил причину остановки. Получив его документы, инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, где в отношении его было составлено постановление о том, что он не пропустил пешехода. Он оспаривал данное обстоятельство, вину не признавал, после чего его повезли в помещение ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении. При этом инспектор с ним не разговаривал, не разъяснял, кого и где он не пропустил на пешеходном переходе, отказался сообщить свою фамилию и место остановки. Ему было непонятно, каким образом инспектор ГИБДД, который паркует машину в неположенном месте, требует от водителей останавливаться в неположенном месте и пересекать сплошную линию разметки, может требовать соблюдения правил дорожного движения. В ответ на его возмущения инспектор пригрозил ему составлением протокола за пересечение сплошной линии разметки. По дороге он позвонил на телефон доверия полиции и сообщил о противоправности действий сотрудников ГИБДД. В помещении ГИБДД его длительное время держали в коридоре, затем пригласили в кабинет и составили протокол об административном правонарушении. Выданные ему копии протокола и постановления были нечитаемы. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Опель» желтого цвета двигался мимо «молочного завода» из центра 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес> стоял пешеход, около знака, посередине дороги, начал двигаться через проезжую часть. Дорожной разметки «зебры» не было, но были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход» по ходу его движения за 3-4 метра до перехода и на противоположной стороне. Данные знаки были установлены с нарушением ГОСТа. Он не мог знать, где правильно определяется зона пешеходного перехода. Когда он был уже на переходе, пешеход начал двигаться, никаких помех он пешеходу не создал. Данный пешеход не был опрошен инспектором. Инспектор ФИО2 его автомобиль не останавливал, к его автомобилю не подходил. ФИО2 ему не представился, не представил доказательства его вины, не предоставил видеозапись, отказался представить сертификат соответствия и пломбу поверки видеорегистратора, не вручил ему копии протокола и постановления. На видеозаписи не видно номера его автомобиля, не совпадает время совершения, неправильно указаны адрес и место совершения административного правонарушения. Протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не немедленно, что является нарушением. Просит производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО3 нес службу на перекрестке 

<

адрес> в зоне действия пешеходного перехода. Вдвоем они находились на улице и заметили, что автомобиль Опель желтого цвета приближается к пешеходному переходу, по которому двигался пешеход. Водитель данного автомобиля не пропустил пешехода на пешеходном переходе и был ими остановлен одновременно. После этого Буряк подошел к автомобилю, представился водителю, разъяснил ему нарушение и попросил документы. Водитель был не согласен, Буряк предложил ему составить административный протокол, так как он также наблюдал правонарушение. Водитель ФИО1 не согласился с допущенным нарушением, стал высказываться в его адрес. По делу были составлены постановление и протокол, так как ФИО1 не был согласен с нарушением. При составлении протокола он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Зона пешеходного перехода обозначена дорожными знаками, дорожная разметка отсутствовала. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на пересечении 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО2 Ими совместно был остановлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. Пешеход двигался по переходу, обозначенному дорожными знаками, ему пришлось остановиться, чтобы пропустить автомобиль ФИО1 Пешеходный переход находится по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. ФИО1 двигался со стороны молочного завода и не пропустил данного пешехода. Протокол составлялся инспектором ФИО2, который также видел данное правонарушение. А он стал составлять протокол на другого водителя. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает специалистом администрации городского поселения 

<

адрес>. В адрес администрации было внесено представление об устранении нарушений при установке дорожных знаков на 

<

адрес> нарушения были устранены. Кроме этого администрация привлекалась к административной ответственности за отсутствие дорожной разметки, в том числе на пешеходном переходе на 

<

адрес>. Разметка не нанесена до настоящего времени в связи с необходимостью заключения договоров со специализированными организациями и погодными условиями. Во исполнение указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки «Пешеходный переход», которые находились друг от друга на расстоянии 

<

данные изъяты>, перенесены на расстоянии 

<

данные изъяты> друг от друга. Расстояние между знаками измеряется не через проезжую часть, а расположением относительно пешеходного перехода (

<

данные изъяты>), от которого каждый знак на расстоянии 

<

данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее административный протокол, свидетелей, исследовав представленный в суд административный материал и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Опель государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> напротив здания № 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, пояснениями лица, составившего административный протокол, свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы о неправильном указании места и времени совершения административного правонарушения, суд исходит из следующего. 

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложена видеозапись. 

Из пояснений свидетеля ФИО3 и инспектора ФИО2 следует, что на видеорегистраторе патрульного автомобиля установлено московское время. 

Из видеозаписи патрульного автомобиля видно, что административное правонарушение было совершено в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), то есть в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. 

В связи с чем суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 административного правонарушения, указав его ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение времени совершения административного правонарушения не влияет на виновность ФИО1 и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Судом установлено, что пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, который являлся местом совершения административного правонарушения, расположен по 

<

адрес>, которая примыкает к 

<

адрес> и 

<

адрес> обстоятельство подтверждается дисклокацией дорожных знаков, пояснениями свидетеля ФИО3, непосредственно находившегося на месте административного правонарушения, о том, что пешеходный переход расположен по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а также пояснениями свидетеля ФИО4, ФИО1

При указанных обстоятельствах следует уточнить место совершения административного правонарушения, указав его как 

<

адрес>. Данное уточнение не влечет изменения оспариваемого постановления, поскольку квалификацию действий ФИО1 не изменяет.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что дорожные знаки «Пешеходный переход» были установлены с нарушением, впоследствии перенесены, что исключало возможность определения им зоны пешеходного перехода.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожная разметка на пешеходном переходе отсутствовала, пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», установленными по обеим обочинами, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, пояснениями свидетеля ФИО4, ФИО3, инспектора ФИО2, составившего административный протокол, ФИО1 

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями 

<

данные изъяты> "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения. 

В силу требований 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по ДД.ММ.ГГГГ.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 администрации городского поселения 

<

адрес> вынесено представление № о необходимости устранения нарушении ГОСТ при установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19, 2 «Пешеходный переход» на 

<

адрес>.

Из пояснений специалиста городской администрации 

<

адрес> ФИО4 следует, что во исполнение указанного предписания дорожные знаки «Пешеходный переход» на 

<

адрес> были перенесены, а именно с расстояния 

<

данные изъяты> (между знаками) до 

<

данные изъяты>. 

При этом судом учитывается, что выполнение требований дорожных знаков является обязанностью водителя, а законность установки дорожных знаков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, которые находились в зоне его видимости, что им не оспаривалось, обязан был в соответствии с требованиями п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения, снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, что им сделано не было.

Ссылки на то, что пешеход только ступил на проезжую часть и ФИО1 не создал ему помех являются несостоятельными, поскольку как видно из видеозаписи, пешеход пересекает проезжую часть, находится в зоне действия дорожных знаков и в зоне видимости для водителя ФИО1, который, не снижая скорости, движется по своей полосе движения, а пешеход, пропуская указанное транспортное средство, вынужден остановиться, а после проезда автомобиля ФИО1, продолжить движение.

Последующий перенос дорожных знаков с расстояния 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, то есть не более 

<

данные изъяты> с каждой стороны, не освобождало ФИО1 от обязанности, предусмотренной п. 1.3 ПДД по соблюдению требований дорожных знаков, не влияет на законность принятого административным органом постановления и о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не свидетельствует. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушения ГОСТа в установке дорожных знаков не позволили ему достоверно определить зону пешеходного перехода, судом не принимаются, поскольку из пояснений свидетеля ФИО3, инспектора ФИО2 и видеозаписи следует, что пешеход движется по проезжей части слева направо по ходу движения ФИО1 именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он дорожные знаки видел, пешеход двигался по проезжей части после установленного по ходу его движения дорожного знака. При таких данных оснований сомневаться в том, что пешеход находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и пользуется преимуществом в движении у ФИО1 не имелось. 

ФИО1 в подтверждение своих доводов о незаконности вынесенного постановления ссылается на то, что инспектор ему не представился, протокол был составлен ФИО2, который его не останавливал. Такие доводы судом не принимаются на основании следующего.

Из служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, видно ИДПС ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несли службу по 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> в районе МКЗ, перекрестка 

<

адрес>.

Ссылки на то, что инспектор не представился, не назвал причину остановки транспортного средства, не разъяснил ему права противоречат пояснениям инспектора о том, что указанная обязанность им выполнена, противоречат видеозаписи патрульного видеорегистратора, на которой зафиксирован процесс составления административного материала в отношении ФИО1 

Непредоставление на месте видеозаписи патрульного регистратора обусловлено технической возможностью и необходимостью составления протокола в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ.

Из видеозаписи, пояснений инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3 следует, что административное правонарушение было обнаружено одновременно инспекторами ФИО3 и ФИО2 В связи с чем инспектор ФИО2, выполняя свои должностные обязанности, являясь лицом, непосредственно наблюдавшим административное правонарушение, полномочен был составлять административный протокол в отношении ФИО1 

Ссылки ФИО1 на то, что на видеозаписи не видно номера его автомобиля являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Опель желтого цвета и был однократно остановлен сотрудниками ДПС в связи с предполагаемым нарушением, а именно непропуском пешехода на пешеходном переходе. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектором ему не были вручены постановление и протокол судом не принимаются, поскольку противоречат его жалобе, в которой указано, что ему были выданы протокол и постановления, которые были нечитабельны, в обжалуемом постановлении имеются сведения о вручении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен не немедленно, не могут быть приняты судом, поскольку из видеозаписи патрульного регистратора видно, что протокол составлялся сразу же после обнаружения административного правонарушения, на месте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 28.5 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО1 на то, что инспектором ФИО2 не были рассмотрены его письменные ходатайства, которые он приобщил в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку исследованная судом видеозапись не содержит сведений о приобщении или заявлении письменных ходатайств ФИО1

Ссылки ФИО1 на неправомерное привлечение ФИО3 в качестве свидетеля судом не принимаются. Пояснения свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение им своих должностных обязанностей не является препятствием для допроса его в качестве свидетеля и о какой – либо его заинтересованности свидетельствовать не может. 

Доводы жалобы относительно организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, нарушений при оборудовании выхода из парка судом не могут быть приняты, поскольку не освобождают ФИО1 от выполнения требований Правил дорожного движения и не влияют на правильность выводов должностного лица о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова