РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108 500 руб., неустойки - 193 502 руб. 44 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В дальнейшем требования были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы. В окончательной редакции истец просил взыскать страховое возмещение 80 699 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года - 96 838, 8 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 337,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (иск - л.д. 5-9, уточнения - протокол от 13.12.17).

В обоснование требований истец указал, что 04.01.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 11) иск в окончательной редакции поддержала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 73-79), в которых иск не признал, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется; просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.01.17 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> - Истомиха произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ IX35 (г.р.н. №) под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Антара (г.р.з. №) принадлежащего истцу (копия свидетельства - л.д. 15, справка о ДТП - л.д. 110).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.01.17 (л.д.14). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 1.3. ПДД РФ водителем ФИО5 

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 172832 руб. (169832 - стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. расходы по эвакуации).

Не согласившись с размером выплаты, подготовив заключение независимого оценщика, истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы (л.д. 52). 

Ответчик, частично произвел доплату - 83 268 руб., включая 7000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 54-55).

Таким образом, ответчик выплатил истцу за поврежденное транспортное средство 246 100 руб. и 10000 руб. в качестве компенсации расходов на оценку и эвакуацию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 121-157) следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель Антара без учета износа составляет 542 980 руб., с учетом износа - 313 465руб., стоимость годных остатков - 167 040 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 493 839 руб. 

Таким образом, ремонт транспортного средства не нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение (л.д. 20-51), а также экспертное заключение представленное ответчиком (л.д.81-86), как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 699 руб. 00 коп. (493 839 - 167 040 - 246 100).

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, исходя из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с 22.02.17 по 21.06.17, а не с 21.02.17, как указывает истец; за период просрочки, составляющий 119 дней неустойка равна 96 031,81 руб.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 40349,50 руб. (80 699 руб./2). При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 руб. 

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., заявленные ко взысканию (договор - л.д. 58, акт- 53), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

Расходы на направление телеграммы ответчику (337,3 руб.) для вызова на осмотр машины суд считает необходимыми расходами, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 80 699 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп., неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы - 337 (триста тридцать семь) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере26 838 руб. 80 коп., штрафа - 10349 руб. 50 коп. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина