<

...>

УИД № 66RS0002-01-2025-001409-80

дело № 1-566/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Поживильковского А.Д.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимогоФИО3, его защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усубяна Миши Задаи, 

<

...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

31.08.2025 в период с 14:30 до 15:40 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 на участке местности, расположенном в 15 метрах от кафе «Лесная сказка», расположенного по адресу: 

<

...> на земле возле скамьи обнаружил и поднял кредитную банковскую карту ПАО«Сбербанк»,привязаннуюкбанковскому счету №***,открытому03.07.2023наимянезнакомогоему ФИО1. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО1. с банковского счета, ФИО3 взял банковскую карту себе и совершил в тот же день,31.08.2025, ряд операций по приобретению товаров в торговых точках г. Екатеринбурга, используя для оплаты данную карту, то есть путём списания денежных средств с банковского счёта в счёт оплаты за выбранный товар:

-в период времени с 15:40 до 15:41 часовв магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>/3на суммы: 939,99 руб., 1019,99 руб., на общую сумму 1959,98 руб.;

- в период с 15:45 до 15:46 часов в магазине «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 13на суммы: 1039,99 руб., 669,99руб., на общую сумму 1709,98 руб.;

- в период с 15:47 до 15:49 часов в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...> на суммы: 1899,98 руб., 1499,00руб., на общую сумму 3398,98 руб.

В результате своих преступных действий ФИО3, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью, в отсутствие согласия собственника, бесконтактно, похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства на общую сумму 7068,94руб., причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, пояснил, 31.08.2025 недалеко от кафе «Лесная сказка», расположенного поадресу: 

<

...> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и оставил при себе с целью последующей оплаты с ее помощью товаров. В этот же день в ряде магазинов «Магнит», расположенных на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга он с использованием указанной карты совершил операции, оплачивая покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалам оплаты, без ввода ПИН-кода. После совершения покупок банковскую карту он выкинул. Данную на стадии предварительного расследования в присутствии защитника явку с повиннойФИО3 подтвердил. Материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны (л.д.15, 93-95, 96-100, 123-125).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях ФИО1. подтвердил факт обнаружения 31.08.2025 пропажи банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» после поступления сообщений о списаниях денежных средств со счета в период с 15:40 до 15:49 в счет оплаты покупок на общую сумму 7068,94 руб., которые он не совершал, в связи с чем он заблокировал карту и обратился в ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу. В настоящее время ему возмещен ущерб, принесены извинения, он не имеет никаких претензий к подсудимому, желает прекратить производство по делу в связи с примирением (л.д. 31-33, 35-37, 40).

Свидетель ФИО2 в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях подтвердил, что в ходе ОРМ по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 получены записи с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит Косметик», «Магнит», установление ФИО3 как лица, вероятно причастного к совершению преступления(л.д.58-60).

Заявлением ФИО1 и рапортом оперативного дежурного подтверждается факт обращения потерпевшего с сообщением о хищении неизвестным лицом денежных средств с его банковского счета (л.д.6-7, 8).

Из рапортов оперуполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что по информации, полученной с видеозаписей с торговых точек,установленФИО3 как лицо, вероятно причастное к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 11,14).

Место обнаружения и присвоения ФИО3 банковской карты, а также места списания им денежных средств с найденной банковской карты установлены из протоколовосмотра мест происшествия, проведенных при участии ФИО3 (л.д. 17-20, 21-24, 25-28).

Сумма похищенных с банковского счёта ФИО1 денежных средств в размере 7068,94руб., время их списания, подтверждаются скриншотами операций, выпиской по счету и чеками. Указанные материалы надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 51-57, 61-63, 64, 72-77, 83-86, 87).

Факт совершения оплаты покупок в указанный период времениФИО3 с использованием банковской карты ФИО1. зафиксирован также на представленных из магазинов «Магнит, «Магнит Косметик» видеозаписях, которые надлежащим образом осмотрены (л.д. 78-81, 82).

Возмещение подсудимым суммы материального ущерба потерпевшему подтверждается распиской о получении ФИО1 8000 руб. (л.д. 40).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также вышеуказанные письменные материалы дела.Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО3, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – денежных средств ФИО1 с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество.

Хищение совершено подсудимым тайно, поскольку незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствие внимания собственника и иных лиц.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила и ФИО3 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшего, подсудимого, подтверждаются материалами дела, в том числе банковскими выписками, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается фактическими обстоятельствами осуществления оплаты банковской картой и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений, в том числе предусмотренному статьей 159.3 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 143), характеризуется положительно (л.д. 148-150), ранее не судим (л.д. 138-141), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую положениям статьи 142 УПК РФ, в которой изложены все значимые обстоятельства преступления, неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными и последовательными показаниями подсудимого, изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления, пояснениями относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в полном возмещении имущественного ущерба и перечислении денежных средств сверх причиненного имущественного ущерба как иная мера, направленная на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, в том числе малолетних детей, положительно-характеризующий материал.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, сведений об ограничении трудоспособности которого по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ. При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи при наличии фактической и правовой возможности. 

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба,а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, установленных уголовным законом, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО3, осведомленного о правовых последствиях, предусмотренных статьей 76, частью 2 статьи 86 УК РФ, который не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 6697,60 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу справки по операциям, чеки, скриншоты, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Усубяна Мишу Задаи виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Усубяна Мишу Задаиот назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с Усубяна Миши Задаи в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 6697,60 руб.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию статьи 76 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справки по операциям, скриншоты, диск с видеозаписью- оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Наделяева

<

...>

<

...>