САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5273/2020

Дело № 1-409/2020 Судья Смирнов П.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпас Е.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение №... и ордер 276122 от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного А., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

<

дата> по ст. 162 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>.

<

дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Осужден: 

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

С А. в счет компенсации материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 133 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 9 500 рублей.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного А., его адвоката Мартиросяна Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, по тем основаниям, что судом первой инстанции, при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, не учтено, что часть похищенного имущества – угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей и перфоратор марки «Milwauke kango 950s», стоимостью 45 000 рублей (в обвинении электрический отбойный молоток красно – серого цвета, были потерпевшему возвращены, тогда как приговором суда гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах прокурор просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить размер возмещения материального ущерба, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный А., полагает приговор несправедливым, по тем основаниям, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применил положения ст. 68 ч.2 УК РФ, вместе с тем назначив чрезмерно суровое окончательное наказание.

Вместе с тем, полагает, что суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его тяжело больную мать, которая в настоящее время осталась без средств существования, так как находилась на его иждивении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного А. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. 

Приговор в отношении А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у А., что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенных А. преступлений, каждого из них по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража с причинением значительного ущерба, является правильной.

При назначении А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ судом учтено, состояние здоровья матери А., А. вину признал, в содеянном раскаялся, по обоим преступлениям дал явки с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ и является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы должным образом. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также считает, что оснований для назначения А. более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 309 ч.2 УК РФ при постановлении приговора суд разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом без учета возврата имущества, которое подлежит исключению из стоимости похищенного; соответственно снижению подлежит и компенсация имущественного ущерба взысканного с осужденного в пользу данного потерпевшего. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389 26, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении А. - изменить.

Указать в приговоре о частичном удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением 86 500 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, 

Председательствующий-