Дело 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 января 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 16.09.201316.09.2013 года в 22.00 произошло залитие фекальными водами квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> Авария была обнаружена сотрудниками ответчика, о чем диспетчер сообщил истцу по телефону. Так как в квартире никто в момент аварии не проживал, для составления акта и осмотра квартиры 17.09.2013 приезжал сын истца Э. При первом осмотре 17.09.2013 (после устранения аварийной ситуации ответчиком) было зафиксировано залитие фекальными водами коридора, ванной, туалета, кухни и комнат по всему полу на высоте 3 см. Ответчиком была проведена фотофиксация и рекомендовано составление повторного акта после полного высыхания. При повторном осмотре 14.10.2013 зафиксированы следующие повреждения: в коридоре - отошли обои по периметру 0,5*2,5 м; 0,5* 1,0 м; 0,5* 1,0м; 0,5*0,5 м; 0,5*0,7 м; 0,5*0,4 м; 0,5*0,3 м, повреждены плинтуса по периметру; на кухне - отошли обои по периметру 0,5*0,4 м; 0,5* 1,5 м; 0,5*3,4 м; 0,5*0,5 м; 0,6*3,4 м, повреждены плинтуса по периметру; в комнате - отошли обои по периметру 0,6*3,5 м; 0,6*3,0 м; 0,6*3,0 м; 0,6*3,0 м, повреждены плинтуса по периметру, поврежден ламинат 4,3*3,0 м; в комнате: отошли обои по периметру 0,6* 1,2 м; 0,6*3,0 м; 0,6*4,0 м; 0,6*3,0 м, повреждены плинтуса по периметру, поврежден ламинат 4,72*3,5 м. Ответчик предложил истцу возместить ущерб после проведения ремонтных работ в квартире. 22.04.2014 истец подал заявление (претензию) о возмещении ущерба, но до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» вред в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 153 400 руб., судебные издержки в размере 6 500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о том, что вред причинен вследствие действия третьих лиц, ничем не подтверждены, в том числе и в силу того, что это не указано в акте о залитии от 17.09.2013. Авария устранялась в отсутствии собственника и его представителя, что подтверждается ответчиком (прочистка с вышерасположенной квартиры), фотофиксация изъятого из канализационного стояка пакета ответчиком не предоставлена. Ответчик не представил доказательств надлежащего обслуживания канализационного стояка. На сайте ответчика (http://uk-domservice.ru), в свободном доступе размещен отчет управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за 2013 год. В соответствии с п.п.4 п.7 раздела № отчета обследование канализационных стояков и лежаков должно проводиться 1 раз в неделю, что противоречит представленным ответчиком актам и его доводам в возражениях, ставит под сомнение фактическое выполнение указанных работ; в соответствии с п.4 раздела № отчета ответчиком в 2013 году работы по прочистке канализационных стояков не выполнялись. 

Представитель ответчика «Управляющая компания «Дом Сервис» П.С.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении требований отказать, при этом пояснила, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 01 декабря 2012 г. на основании Договора управления многоквартирным домом № от 01.12.2012 г., заключенного между Ответчиком и Застройщиком данного многоквартирного дома - ЗАО «Р.». Ответчиком не оспаривается, что 16.09.2013 года в 22-00 произошло залитие фекальными водами квартиры №, о чем 17.09.2013 года был составлен Акт комиссией в составе Управляющей указанным многоквартирным домом, главным инженером ответчика, сантехником ответчика и представителя собственника квартира № Э. Ответчик регулярно осуществлял (и осуществляет) профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома, которые выполнялись (и выполняются) в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные правилами сроки. До происшествия, последняя проверка и прочистка канализационных системы производилась 10.09.2013 года, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, на дату залива квартиры № канализационная система многоквартирного дома находилась в исправном состоянии. Комиссией установлено, что причиной засора канализационного стояка послужил полиэтиленовый пакет. Виновное лицо в засорении канализации не было установлено. Поскольку засор фановой трубы произошел не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком, а вследствие действий третьих лиц, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствуют. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 3491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве от 21.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.35).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется Управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», что также подтверждается представленными стороной ответчика правоустанавливающими документами.

16 сентября 2013 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения фекальными водами.

Согласно акту выполненных работ от 16.09.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» И., сантехников ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» В. и С.., в вышерасположенной квартире № произвели контрольную проверку и чистку канализационного стояка квартиры № на глубине 10 метров (длина троса). Замечаний не выявлено.

Актом о факте залития от 17.09.2013 года (л.д.37), составленным комиссией в составе управляющего ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» П., главного инженера ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» И., сантехника ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Р. и представителя собственника квартира № Э. подтверждается, что залитие фекальными водами квартиры № произошло 16.09.2013 г. в 22-00. При прочистке канализационного стока слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» был обнаружен полиэтиленовый пакет. В квартире № обнаружено:

1. В коридоре: залитие фекальными водами на полу 3 см,

2. В ванной: залитие фекальными водами на полу 3 см,

3. В туалете: залитие фекальными водами на полу 3 см,

4. На кухне: залитие фекальными водами на полу 3 см,

5. В комнатах: залитие фекальными водами на полу 3 см.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что засор канализационного стока произошел из-за полиэтиленового пакета, поскольку акт выполненных работ от 16.09.2013 года о произведении контрольной проверки и чистки канализационного стояка не содержит сведений об обнаружении полиэтиленового пакета, при этом в Акте о факте залития от 17.09.2013 года указано, что именно при прочистке канализационного стока обнаружен полиэтиленовый пакет. Ответчиком не предоставлено сведений кем, когда и где был обнаружен полиэтиленовый пакет.

Актом о факте залития от 14.10.2013 года (л.д.38), составленным комиссией в составе управляющего ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» П., главного инженера ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» И. и представителя собственника квартира № Э. установлено, что в квартире № повреждено:

1. В коридоре - отошли обои по периметру 0,5*2,5 м; 0,5* 1,0 м; 0,5* 1,0м; 0,5*0,5 м; 0,5*0,7 м; 0,5*0,4 м; 0,5*0,3 м, повреждены плинтуса по периметру; 

2. На кухне - отошли обои по периметру 0,5*0,4 м; 0,5* 1,5 м; 0,5*3,4 м; 0,5*0,5 м; 0,6*3,4 м, повреждены плинтуса по периметру; 

3. В комнате - отошли обои по периметру 0,6*3,5 м; 0,6*3,0 м; 0,6*3,0 м; 0,6*3,0 м, повреждены плинтуса по периметру, поврежден ламинат 4,3*3,0 м; 

4. В комнате: отошли обои по периметру 0,6* 1,2 м; 0,6*3,0 м; 0,6*4,0 м; 0,6*3,0 м, повреждены плинтуса по периметру, поврежден ламинат 4,72*3,5 м.

22.04.2014 истец подал ответчику заявление (претензию) о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д.39).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлен отчет эксперта № от 25.10.2016 года, составленный ООО «Ц.», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составляет 153400 рублей. 

Оценивая указанный отчет ООО «Ц.» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта являются научно обоснованными, содержат арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данное экспертный отчет при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно отчета ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за 2013 год обследование канализационных стояков и лежаков должно проводится 1 раз в неделю.

Представленные стороной ответчика Акты по факту прочистки канализационных лежаков от 16.07.2013 г., 06.08.2013 г., 10.09.2013 г. и Акты осмотра здания не доказывают, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца. Данные доказательство не подтверждают, что ответчик производил обследование и прочистку канализационных стояков, также не соблюдался установленный график обследования. 

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях на исковое заявление о том, что в данном случае усматривается наличие вины третьих лиц, нарушивших правила пользования канализацией, в связи с тем, что в канализационном стояке был обнаружен бытовой предмет (полиэтиленовый пакет), приведший к заливу квартиры, а поэтому вины ответчика нет, не является основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба. Отрицая свою вину в залитии квартиры истца, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих эти возражения и свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ в суд не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, доводы ответчика, что залитие квартиры истца произошло не по вине ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Тем самым с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153400 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76700 руб. (153400 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы, присужденной в качестве штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5500 руб., на оплату услуг комиссионера в размере 1000 рублей. Указанные расходы связаны с данным спором и подтверждены документально, оценка ущерба производилась организацией, расположенной в г.Санкт-Петербург и истец не имел возможности лично приехать в указанный город, заключить договор об оценке, предоставить на осмотр квартиру, направить отчет об оценке в г.Норильск. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4268 руб., исходя из расчета (153400 - 100000) х 2 % + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 153400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76700 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы оплате услуг комиссионера в размере 1000 рублей.

Взыскать с «Управляющая компания «Дом Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 г.