дело № 2-15/2024 (2-3950/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-005702-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре фио,

с участием: представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика фио доверенностям фио, фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, фио, фио, фио, фио фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к инициаторам общего собрания, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Из размещенной дата на информационном стенде в подъезде МКД информации, датированной дата, фио стало известно, что, якобы, в период с дата по дата имело место быть голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего путем очно-заочного голосования.

Инициаторами указанного собрания значились фио (

<

адрес>), фио (

<

адрес>), фио (

<

адрес>), фио (

<

адрес>).

По результатам проведения вышеуказанного собрания оформлен протокол № от дата.

В соответствии с указанным протоколом № на собрании приняты решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Южные ворота», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Очаг» (ИНН 

<

***>).

Данное решение является незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов истца, иных собственников многоквартирных домов, поскольку при проведении собрания ответчиками проигнорированы права и интересы иных собственников помещений многоквартирных домов, заинтересованных в дальнейшем обслуживании многоквартирного дома действующей управляющей организацией.

В настоящее время многоквартирный дом находится по управлением ООО «УК Очаг», взаимоотношения с которой урегулированы протоколом № от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе фио (

<

адрес>), договором управления многоквартирным домом №от дата, которым определен, в том числе, тариф по содержанию многоквартирного дома. Тогда как при новом способе управления данный вопрос остался не урегулированным.

Учитывая, что большинство собственников помещений многоквартирного дома в указанном голосовании, инициированном ответчиками, не принимали, следует говорить о нарушениях при оформлении бюллетеней, повлекшие за собой искусственное увеличение количества, якобы участвующих в собрании собственников помещений для определения кворума.

В период рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на основании письменных заявлений привлечены: фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Соистцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата №.

Истец фио, соистцы фио, фио, фио, фио-Р.С., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также ООО «УК Очаг» по доверенностям фио поддержал доводы искового заявления, письменную позицию по делу, просил иск удовлетворить. Указывает, что в бюллетене по 

<

адрес> отсутствует подпись проголосовавшего. Имеет место расхождение количества голосов, зафиксированных в бюллетенях, с площадью соответствующего объекта недвижимости, цифровое значение по которой указано в ЕГРП: по 

<

адрес> вместо 35,5 кв.м исходя из сведений ЕГРН, указано 39,5 кв.м, по 

<

адрес> вместо 41 кв.м, исходя из сведений ЕГРН, указано 40,7 кв.м, по 

<

адрес> вместо 35,1 кв.м, исходя из сведений ЕГРН, указано 35,3 кв.м, по 

<

адрес> вместо 38,7 кв.м, исходя из сведений ЕГРН, указано 38,3 кв.м, по 

<

адрес> вместо 35,6 кв.м, исходя из сведений ЕГРН, указано 35,8 кв.м. Кроме того, подпись собственника по бюллетеню 

<

адрес> не совпадает с иными имеющимися документами, содержащими подпись собственника. В нарушении требований законодательства РФ по результатам определения кворума общего собрания по бюллетеням, оформленным собственниками: 

<

адрес>, имело место фиксирование в кворуме общей площади каждой из вышеуказанных квартир в целом, тогда как в соответствующих бюллетенях проставлены подписи лиц, владеющих частью, конкретной долей от соответствующей общей площади. Имеются расхождения с представленными в материалы гражданского дела сведениями из ЕГРН с оригиналами бюллетеней, оформленных, по утверждению ответчиков, от имени собственников нижеследующих квартир:

№, площадь которой составляет 40,8 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен и подписан фио;

№, площадь которой составляет 38,5 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен от фио;

№, площадь которой составляет 38,4 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен от фио;

№, площадь которой составляет 35,3 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен от фио);

№, площадь которой составляет 40,9 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен от фио);

№, площадь которой составляет 37,6 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен от фио);

№, площадь которой составляет 35,2 кв.м (бюллетень оформлен от фио, что не соответствует сведениям регистрационной записи в ЕГРН на момент оформления бюллетеня);

№, площадь которой составляет 38,9 кв.м (в бюллетене имеется не оговоренное исправление, расхождение в дате государственной регистрации права за собственником по сравнению со сведениями в ЕГРН на момент оформления бюллетеня, тогда как в соответствии с п. 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата № «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить»);

№, площадь которой составляет 41,7 кв.м (вместо фио бюллетень оформлен от фио);

№, площадь которой составляет 38,7 кв.м (в бюллетене имеется расхождение в данных о собственнике квартиры по сравнению со сведениями в ЕГРН на момент оформления бюллетеня. Подпись в бюллетене имеет признаки разночтения по сравнению с иными документами, в которых содержится подпись собственника: общегражданский паспорт);

№, площадь которой составляет 55,3 кв.м (в бюллетене имеется расхождение в данных о собственнике квартиры по сравнению со сведениями в ЕГРН на момент оформления бюллетеня);

№, площадь которой составляет 41,7 кв.м собственник не подписывал;

№, площадь которой составляет 41,9 кв.м (в бюллетене имеется расхождение в дате государственной регистрации права за собственником по сравнению со сведениями в ЕГРН на момент оформления бюллетеня);

№, площадь которой составляет 55,2 кв.м (бюллетень содержит разночтения в части фамилии собственника квартиры. Подпись в бюллетене имеет признаки разночтения по сравнению с иными документами, в которых содержится подпись собственника: общегражданский паспорт, бюллетень инициированного ответчиком фио общего собрания с периодом проведения с дата по дата); 

№, площадь которой составляет 34,9 кв.м (бюллетень не содержит волеизъявления собственника квартиры относительно вопросов повестки дня общего собрания).

Также по квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в бюллетенях подписи, якобы, участвовавших в голосовании собственников данных помещений, визуально отличаются от реально проставленных соответствующими гражданами на иных официальных документах: в графе общегражданского паспорта, заявлениях, адресованных в ООО «УК Очаг», а также бюллетенях, якобы, оформленных от имени собственников указанных квартир в ходе иного общего собрания со сроком проведения с дата до дата, инициатором которого также был собственник 

<

адрес> фио

Оснований для расторжения договора управления не имеется в связи с неучастием при голосовании лиц, которые первоначально в феврале дата выступали в качестве заказчика по договору управления.

Согласно оформленному протоколу от дата по итогам состоявшегося голосования собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были приняты соответствующие решения, в том числе: об изменении способа управления МКД, о создании ТСЖ «Южные ворота» для осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, досрочное расторжение договора управления МКД с ООО «УК Очаг».

В тоже время исходя из комплекта документов, касающегося возникновения правоотношений в рамках договора управления, заключенного дата между ООО «УК Очаг» и фио - лицом, которое было наделено согласно протоколу № от дата общего собрания собственников помещений МКД, полномочиями на заключение такого договора, о расторжении которого, якобы, было принято большинством голосов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается нижеследующее. Заключению вышеуказанного договора управления от дата предшествовало проведение в период с дата по дата, форма проведения: очно - заочная, внеочередного общего собрания с участием собственников помещений с нумерацией с № по № - собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> б/н, в квартале №). Следовательно, в вышеуказанном собрании принимали участие собственники помещений, расположенных также и помимо многоквартирного 

<

адрес>, в пределах которого ответчиками по настоящему гражданскому делу инициировано и проведено соответствующее собрание в период с дата по дата. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата при проведении данного собрания учитывалось общее количество собственников помещений МКД равное 51283,1 голос, исходя из общей площади МКД, в пределах которого проводилось данное собрание. При этом кворум для принятия вышеуказанных решений определялся исходя из количества голосов в количестве 31032,85 кв.м, принявших участие во внеочередном общем собрании. Тогда как исходя из протокола общего собрания, инициаторами которого в 2023 году являлись ответчики, по вопросу о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Очаг», якобы, проголосовало 8481 голосов и кворум определялся исходя из общего количества голосов 14866, равного площади 14866 км.м, что недопустимо, поскольку отличается в сторону уменьшения от количества голосов, определявшихся при решении вопроса о заключении договора управления с ООО «УК Очаг».

В судебном заседании представители ответчика фио по доверенностям фио, фио возражали против заявленных требований, пояснив, что даже после корректировки в подсчете, с учетом позиции стороны истца, кворум для принятия решений имеется.

Ответчики фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки представителя суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствия решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В части 2 ст. 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что по инициативе фио, фио, фио, фио в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме по следующим вопросам повестки дня: избрание секретаря общего собрания собственников, избрание председателя собрания собственников, избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников, досрочное расторжение договора управления МКД № по 

<

адрес> с ООО УК «Очаг» ИНН 

<

***>, принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с «Управляющая организация» на «Товарищество собственников жилья», принятие решения о создании Товарищества собственников жилья «Южные ворота» для осуществления управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, утверждение Устава и адреса регистрации (места нахождения) Товарищества собственников жилья «Южные ворота», избрание членов правления товарищества и наделение их полномочиями для осуществления государственной регистрации товарищества, а также на представление интересов собственников помещений при подаче заявлений в органах государственной и муниципальной власти, выбор места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников, выбор способа информирования собственников помещений о проведениях общих собраний, их результатах и местах размещения информации.

При этом, собственники помещений в МКД уведомлялись о месте и времени проведения собрания по всем вопросам повестки дня, а также о времени начала и окончания сбора бюллетеней и месте передачи решений о голосовании, путем вручения бланков. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норма следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности. 

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Из протокола от дата следует, что суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 14866 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 8481 кв.м., что составляет 57,05 % от общего многоквартирном доме.

Однако суд не принимает во внимание подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания по следующим основаниям. Согласно представленным оригиналам бланков голосования, всего участие в голосовании приняли следующие лица:

№ 

ФИО 

Номер помещения 

Площадь помещения 

1 

фио

№

40,3 

2 

фио

№

37,9 

3 

фио

№

20,2 

4 

фио

№

35,6 

5 

фио

№

37,9 

6 

фио

№

40,3 

7 

фио

№

39,5 

8 

фио

№

37,4 

9 

фио

№

40,7 

10 

фио

№

35,6 

11 

фио

№

40,8 

12 

фио

№

38,7 

13 

фио

№

40,8 

14 

фио

№

35,3 

15 

фио

№

37 

16 

фио

№

38,5 

17 

фио

№

40,6 

18 

фио

№

38,4 

19 

фио

№

41,1 

20 

фио

№

40,9 

21 

фио

№

40,7 

22 

фио

№

35,3 

23 

фио

№

40,9 

24 

фио

№

37 

25 

фио

№

40,5 

26 

фио

№

40,9 

27 

фио

№

40,2 

28 

фио

№

38,4 

29 

фио

№

36,9 

30 

фио

№

40,5 

31 

фио

№

35,3 

32 

фио

№

36,7 

33 

фио

№

40,8 

34 

фио

№

35,3 

35 

фио

№

36,7 

36 

фио

№

40,5 

37 

фио

№

40,8 

38 

фио

№

36,9 

39 

фио

№

40,5 

40 

фио

№

38,4 

41 

фио

№

41,1 

42 

фио

№

38,3 

43 

фио

№

37,6 

44 

фио

№

40,4 

45 

фио

№

38,3 

46 

фио

40,5 

47 

фио

№

38,3 

48 

фио

№

35,1 

49 

фио

№

37,6 

50 

фио

№

35,2 

51 

фио

№

37,3 

52 

фио

№

38,9 

53 

фио

№

38,5 

54 

фио

№

39 

55 

фио

№

34,9 

56 

фио

№

37 

57 

фио

№

40,9 

58 

фио

№

35,4 

59 

фио

№

40,5 

60 

фио

№

40,9 

61 

фио

№

39 

62 

фио

№

40,6 

63 

фио

№

40,5 

64 

фио

№

37,3 

65 

фио

№

40,6 

66 

фио

№

40,7 

67 

фио

№

39 

68 

фио

№

42,2 

69 

фио фио фио

№

38,7 

70 

фио

№

36,6 

71 

фио

№

60,3 

72 

фио

№

75,1 

73 

фио

№

35,2 

74 

фио

№

39,2 

75 

фио

№

42,4 

76 

фио

№

41,9 

77 

фио

№

38,7 

78 

фио

№

55,4 

79 

фио

№

75,1 

80 

фио

№

34,9 

81 

фио

№

41,8 

82 

фио

№

39,2 

83 

фио

№

41,7 

84 

фио

№

36,5 

85 

фио

№

75,2 

86 

фио

№

39,1 

87 

фио

№

41,8 

88 

фио

№

36,6 

89 

фио

№

55,4 

90 

фио

№

35,6 

91 

фио

№

42 

92 

фио

№

41,9 

93 

фио

№

38,7 

94 

фио

№

36,4 

95 

фио

№

55,3 

96 

фио

№

60,09 

97 

фио

98 

фио

99 

фио

№

75 

100 

фио

№

35 

101 

фио

№

41,7 

102 

фио

№

36,1 

103 

фио

№

36,5 

104 

фио

№

55,4 

105 

фио

№

60,2 

106 

фио

№

36 

107 

фио

№

42,1 

108 

фио

№

41,8 

109 

фио

№

38,7 

110 

фио

№

36,4 

111 

фио

№

55,3 

112 

фио

№

60,5 

113 

фио

№

75,1 

114 

фио

№

35 

115 

фио

№

36,1 

116 

фио

№

42,2 

117 

фио

№

38,6 

118 

фио

№

36,4 

119 

фио

№

55,2 

120 

фио

№

75,3 

121 

фио

№

34,9 

122 

фио

№

41,7 

123 

фио

№

35,5 

124 

фио

№

39 

125 

фио

№

42,1 

126 

фио

№

41,9 

127 

фио

№

36,2 

128 

фио

№

55 

129 

фио

№

60,2 

130 

фио

№

75,3 

131 

фио

№

34,9 

132 

фио

№

41,6 

133 

фио

№

35,8 

134 

фио

№

42,1 

135 

фио

№

38,6 

136 

фио

№

55,2 

137 

фио

№

60,3 

138 

фио

№

75 

139 

фио

№

34,8 

140 

фио

№

35,5 

141 

фио

№

38,6 

142 

фио

№

42,4 

143 

фио

№

42 

144 

фио

№

38,7 

145 

фио

№

36,4 

146 

фио

№

55,2 

147 

фио

№

60,5 

148 

фио

№

74,9 

149 

фио

№

34,9 

150 

фио

№

35,6 

151 

фио

№

38,3 

152 

фио

№

42 

153 

фио

№

38,5 

154 

фио

№

36,5 

155 

фио

№

55,2 

156 

фио

157 

фио

158 

фио

№

60,3 

159 

фио

№

75 

160 

фио

№

35,8 

161 

фио

№

42 

162 

фио

№

42,1 

163 

фио

№

36,3 

164 

фио

№

55,6 

165 

фио

№

60,4 

166 

фио

№

75,1 

167 

фио

№

35,8 

168 

фио

№

41,9 

169 

фио

№

39,1 

170 

фио

№

55,7 

171 

фио

№

61 

172 

фио

№

35,6 

173 

фио

№

38,7 

174 

фио

№

42 

175 

фио

№

38,8 

176 

фио

№

55,5 

177 

фио

№

60,8 

178 

фио

№

75,2 

179 

фио

№

35,2 

180 

фио

№

35,8 

181 

фио

№

38,9 

182 

фио

№

42,1 

183 

фио

неж. №

92,7 

184 

фио

неж. №

92,2 

185 

фио

неж. №

53,3 

186 

фио

неж. №

180,2 

187 

фио

неж. №

100,6 

188 

фио

неж. №

110,7 

Итого: 

8417,69 

Согласно техническому паспорту жилого дома по 

<

адрес>, общая полезная площадь жилых помещений МКД составляет 13294,3 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1065,8 кв.м. По сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 118) общая полезная площадь жилых помещений МКД совпадает со сведениями технического паспорта и составляет 13294,3 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1761,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 15055,60 кв.м.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 75,3 кв.м. Однако ее подпись в решении отсутствует, следовательно, голоса фио не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 35,5 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 35,3 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 35,1 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 38,3 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 38,7 кв.м., что на 0,4 кв.м. больше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 35,8 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 35,6 кв.м., что на 0,2 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 37,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли 

<

адрес> общей площадью 37,5 кв.м., что на 24,1 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> является фио соответственно 40,8 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 38,4 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является фио, соответственно 38,4 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является фио, соответственно 40,9 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 37,6 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является фио, соответственно 37,6 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании дата принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 41,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано лишь дата, то есть на момент голосования он не являлся собственником, соответственно 41,7 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио фио как собственник 

<

адрес>, площадью 38,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является фио, соответственно 38,7 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 55,3 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является фио, соответственно 55,3 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 41,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры не является, соответственно 41,7 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие фио как собственник 

<

адрес>, площадью 34,9 кв.м. Однако бланк решения не содержит ее волеизъявления по вопросам повестки дня, соответственно 34,9 голосов не могут учитываться при подсчете кворума.

При указанных обстоятельствах из общего количества подлежат исключению 469,84 голосов.

При этом суд не усматривает оснований для исключения оставшейся части голосов собственников, указанных стороной истца в своей письменной позиции по следующим основаниям.

Собственник 

<

адрес>, площадью 41 кв.м участия в голосовании не принимал, решение не заполнял, его голоса при определении кворума не учитывались, соответственно, довод представителя стороны истцов в указанной части несостоятелен.

При подсчете кворума верно учтены доли в праве собственности квартир: 

№, площадь которой составляет 40,4 кв.м (учтено при подсчете 1/2 доли или 20,2 кв.м),

№, площадь которой составляет 37,6 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН,

№, площадь которой составляет 55,2 кв.м, при подсчете приняты голоса всех долевых собственников по трем решениям – фио, фио, фио

Довод о заполнении решения собственником 

<

адрес>, площадь которой составляет 38,5 кв.м, фио вместо фио, несостоятелен и опровергается содержанием решения собственника. 

Согласно п. 7 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Как указано в предыдущем пункте настоящих разъяснений при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о необходимости исключения из числа голосов решений собственников квартир: №, площадь 35,3 кв.м, собственник фио, №, площадь 35,2 кв.м, собственник с дата фио, №, площадь 38,9 кв.м, собственник фио, №, площадь 41,9 кв.м, собственник фио, №, площадь 55,2 кв.м, собственник фио, несостоятельны, поскольку исправления и мелкие недочеты решений устранены путем сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Доводы представителя об исключении решений по квартирам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку подписи участвовавших в голосовании собственников данных помещений визуально отличаются от реально проставленных соответствующими гражданами на иных официальных документах: в графе общегражданского паспорта, заявлениях, адресованных в ООО «УК Очаг», а также бюллетенях, оформленных от имени собственников указанных квартир в ходе иного общего собрания со сроком проведения с дата до дата, отклоняются судом.

В подтверждение своей позиции представитель соистцов фио заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с заявленным ходатайством стороны истца, а также предлагал обеспечить явку собственников помещений, чьи подписи оспаривались в судебном заседании, в том числе для определения наличия воли указанных лиц при заполнении спорных решений собственников, принявших участие в общем собрании.

Однако указанные лица в судебное заседание не явились, свою позицию, относительно их участия (не участия) в собрании, отсутствия их воли при заполнении решений при проведении общего собрания суду не представили.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства представителя соистцов о назначении почерковедческой экспертизы, также указано, что суд лишен возможности отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Назначение судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие сравнительного материала влечет за собой необоснованное приостановление производства и нарушение разумных сроков разрешения дела, в связи с чем суд отказывает представителю соистцов в удовлетворении ходатайства о ее назначении, и, соответственно, не находит возможным принять доводы стороны истца о подложности решений, в том числе на основании заключения специалиста №, поскольку воля собственников указанных квартир в судебном заседании не опровергнута, их явка не обеспечена, а позиция стороны истца и ООО «УК Очаг» фактически нарушает право указанных собственников на волеизъявление.

Оценивая заключение специалиста № с точки зрения относимости и допустимости, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не подтверждает отсутствие воли собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио при заполнении решений собственников помещений при проведении общего собрания, а также выполнено без отбора экспериментальных образцов почерка.

Довод истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления в связи с неучастием при голосовании лиц, которые первоначально в феврале 2022 года выступали в качестве заказчика по договору управления несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не оспаривалось, что в голосовании приняли участие лишь собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:12:012502:6886, соответственно для изменения способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления с ООО «УК Очаг» данным собственникам не требовалось участия собственников иных многоквартирных домов, принявших участие в голосовании в феврале 2022 года.

По указанным же основаниям не заслуживает внимания довод истца о том, что решение принято собственниками помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, а фактическим адресом дома является: 

<

адрес>

Приказами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № и № от дата зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и №, присвоен адрес: 

<

адрес>, зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>. При этом соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости на момент рассмотрения дела не внесены, собственники принимали решения лишь в границах своего дома с кадастровым номером №. Несовпадение адресов не является следствием деятельности собственников помещений многоквартирного дома, разрешается в ином порядке, соответственно не может влечь недействительность принятых на общем собрании решений.

Данные Единого государственного реестра недвижимости не содержат сведений, что общее количество собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером № составляет 51283,1 голоса, соответственно, доводы истцов в указанной части являются несостоятельными.

В материалы дела почтовым сообщением в едином конверте, подписанным фио, поступили заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в которых просят принять отказ от исковых требований. Сведений об отзыве доверенностей на имя представителя фио не представлено.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев поступившие заявления, приходит к выводу о том, что заявленный отказ от исков подлежит отклонению, поскольку в судебное заседание не явились заявители и суд лишен возможности удостовериться в волеизъявлении лиц, а также подлинности их подписи в поступивших заявлениях, и разъяснить последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При этом, представителем фио данное заявление не может быть поддержано, поскольку в доверенностях, выданных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, полномочия на отказ от иска не оговорены. В связи с чем оснований для удовлетворения заявлений суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, под относимостью доказательств в гражданском процессе понимается значение этих доказательств для рассмотрения и разрешения дела, что, по сути, представляет собой способность данных доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Чтобы определить, является ли доказательство относимым, рекомендуется сначала определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. Относимыми будут доказательства, подтверждающие (опровергающие) факты, указанные в диспозиции соответствующей нормы материального права (в соответствии с предметом иска), правоустанавливающие факты, факты повода к иску, факты активной и пассивной легитимации, а также те факты, с помощью которых устанавливаются доказательственные факты, процессуальные и проверочные факты.

При общей площади МКД 

<

адрес> – 15055,6 кв.м. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7947,85 голосов, что составляет 53% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что образует кворум более 50% (7527,8? голосов) для принятия соответствующих решений, а, соответственно, принятые решения ничтожными не являются, что не влечет их недействительность.

Поскольку инициаторами собрания доказан факт правомочности проведения общего собрания, наличие кворума, требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в условиях состязательности участников процесса, не оспорено количество собственников, принявших участие в голосовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Маи фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.

Судья подпись С.И. Самойлов