Дело №

УИД: 28RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В., 

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог на доход физических лиц, направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести выплаты в бюджет, взыскать заработную плату, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> на должности сторожа, после чего была уволена в связи с сокращением штата работников. Однако перед увольнением ее предупредили, что после увольнения она будет трудоустроена в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на должность охранника с местом работы в 

<

данные изъяты>. Кроме того, в середине декабря 2018 к ним на работу приехал заместитель генерального директора ООО 

<

данные изъяты> фамилии которого она не помнит, где в кабинете директора 

<

данные изъяты>, представил им будущего руководителя ФИО8, а также дал разъяснения по условиям работы и заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы - исполнению обязанностей охранника ООО ЧОО «Ермак Безопасность». Работа осуществлялась в помещении МБОУ Садовская СОШ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в качестве охранников на протяжении 10 месяцев работали ФИО5 и ФИО6, что подтверждается графиками несения службы за период с 01 января по октябрь 2019 года включительно. За свою работу истец ежемесячно, примерно 23-26 числа, получала заработную плату в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил начальник группы ФО ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 и сказал, что трудовой договор с ней заключаться не будет и что ДД.ММ.ГГГГ она не должна выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с графиком несения службы, пришла на работу в 

<

данные изъяты> однако вместо нее к исполнению должностных обязанностей приступил ФИО5, который и сказал ей, что она здесь больше не работает. В этот же день она забрала свою трудовую книжку, обнаружив, что в ней отсутствует запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» в должности охранника с местом работы в МБОУ Садовская СОШ.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был. На ее требование заключить с ней трудовой договор ответчик ответил отказом.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

осуществляя работу, она подчинялась установленным у ответчика правиламвнутреннего трудового распорядка, ее рабочий график был установлен 24 часа(сутки) через двое суток, что подтверждается графиками несения службы за периодс 01 января по октябрь 2019 года включительно;

она имела санкционированный ответчиком доступ в помещение 

<

данные изъяты>, была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию охранника, что подтверждается ее личной карточкой охранника серии 28 № В №, копиями страниц из журнала несения службы, удостоверением частного охранника В №, медицинским заключением серии 1018 № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинским заключением № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов; 

за ее работу ей ежемесячно примерно 23 - 26 числа выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми, стали мотивом нравственных переживаний истца, чем ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату которой составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии TAB № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника с местом работы в 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца заработную плату за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей за один месяц, обязать ответчика 

<

данные изъяты>» начислить ей заработную плату за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в отношении истца за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, подать в межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> налоговые декларации в части исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в отношении меня за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд Обязательного Медицинского Страхования, Фонд Социального Страхования, а также произвести выплаты в бюджет, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> на должности сторожа и была уволена по сокращению численности штата, однако перед увольнением ей сообщили, что она будет трудоустроена на должность охранника в 

<

данные изъяты> с местом работы 

<

данные изъяты> на что она согласилась. Кто конкретно ее принимал на работу в ООО ЧОО «Ермак Безопасность», сказать не может, в качестве ее непосредственного руководителя ей был представлен ФИО8, который затем ей представил ФИО7, какие должности в организации занимают данные граждане, сведений также не имеет. Она не помнит, чтобы писала заявление о приеме на работу, точно помнит, что писала анкетные данные, трудовую книжку в организацию не предоставляла, так как ее о ней никто не спрашивал, ее трудовая книжка хранилась в 

<

данные изъяты>. Она каждый месяц обращалась в 

<

данные изъяты> с просьбой заключить с ней трудовой договор, на что ее уверяли, что трудоустроят. О том, что она официально не трудоустроена, узнала в марте 2019 года, когда попала в больницу. Она обратилась по телефону к руководителю 

<

данные изъяты> на что ей пояснили, что лист нетрудоспособности ей не оплатят, так как она не трудоустроена, в связи с чем в лечебном учреждении она сказала, что не работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на лечении с переломом ноги, однако в медицинских документах указывала, что не работает. Несмотря на то, что для работы охранником необходимо пройти обучение и медицинскую комиссию, удостоверение частного охранника было ею получено только ДД.ММ.ГГГГ, а 30 мая была выдана личная карточка охранника. Не помнит, подписывала ли она трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако также не может достоверно сказать, что подпись на договоре ей не принадлежит. При предоставлении заявления о приеме на работу, не отрицала, что возможно, писала его. В части заявления представителей ответчика о применении сроков давности к данным правоотношениям, указала, что о том, что с ней не заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку узнала в марте 2019 года, однако не обращалась с иском в суд, так как надеялась, что трудовые отношения с ней будут оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> - ФИО14 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что не признает требования в части установления факта трудовых отношений, так как на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между сторонами установлен, ФИО1 не опровергает это. Трудовой договор был вручен ФИО1, о чем имеется запись. Что касается требования о внесении записи в трудовую книжку - трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в связи с чем записи не были внесены, за оформлением новой трудовой книжки истец также не обращалась. В случае предоставления истцом трудовой книжки организацией будет внесена запись о периоде ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворения, поскольку трудовой договор был срочным и срок его действия истек. Истец в тот момент уже не работала, поэтому оснований для начисления заработной платы нет. Что касается требований исчислить и удержать налоги на доходы физических лиц - отчет сдается поквартально, за четвертый квартал отчетный период еще не наступил, все будет подано в срок. За третий квартал сведения все поданы, они нулевые. Данные сведения могут корректироваться в течение 180 суток. Что касается возмещения морального вреда - возмещение расходов осуществляется в случае удовлетворения иска. Ответчик полагает, что для удовлетворения иска нет оснований. Доказательств причинения вреда работодателем работнику не представлено. Из материалов дела следует, что удостоверение охранника ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ и приобрела статус частного охранника. Кроме того, с ее слов, истец проходила лечение с мая по июль 2019 года и осуществлять трудовую деятельность не могла. В организации есть уполномоченные лица на допуск к работе, генеральным директором 

<

данные изъяты> 2015 года является ФИО2,. Представитель не обладает информацией, кто такие ФИО7 и ФИО8 Просит суд отказать в иске в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в декабре 2018 года решался вопрос о наборе сотрудников в организацию на должность охранников. В ходе беседы с претендентами им было предложено написать свои анкетные данные. В организации имеется заявление ФИО1 о приеме на работу, однако оно не содержит даты. Возможно, дата оставалась открытой, т.к. для работы охранниками требуется удостоверение частного охранника, то есть необходимо пройти обучение, а также пройти медицинское освидетельствование. Удостоверение частного охранника было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Однако с мая по начало августа она проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе и с момента фактического допуска к работе с ней был заключен трудовой договор, который являлся срочным – до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. из пояснений ФИО1 следует, что о том, что она не трудоустроена ей стало известно в марте при обращении в лечебное учреждение, что усматривается из ее собственных пояснений, однако в суд она обратилась только в декабре 2019 года.

Представитель 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 

<

данные изъяты>» она периодически приводила ребенка на кружок и неоднократно видела на посту ФИО1 в форменной одежде. Относительно периода затрудняется точно сказать, поскольку страдает заболеванием, однако помнит, что это был 2019 год. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ «Садовская СОШ» в должности завхоза и знакома с ФИО1, которая ранее работала сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала работать у них в школе охранником. Ей известно об этом, поскольку ФИО1 находилась на посту в форменной одежде, записывала данные приходящих граждан в журнал. Точно видела ее на работе в январе, феврале, далее не помнит.

Свидетель ФИО12 указала, что работает в 

<

данные изъяты> в должности технического работника и знакома с ФИО1, которая ранее работала сторожем, затем ее уволили или сократили, и с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности охранника. Видела ФИО1 на посту в январе, феврале и марте, затем она сломала ногу и ушла на «больничный».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности директора 

<

данные изъяты> и знакома с ФИО1, которая ранее работала сторожем, затем ее сократили, и с начала 2019 года она стала работать в должности охранника в 

<

данные изъяты> с которой у школы был заключен договор на охрану объекта. Она как директор школы не вмешивалась в работу охранной организации и не проверяла трудоустройство работающих лиц. ФИО1 работала охранником с января 2019 года, она видела ее на посту в форменной одежде.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В силу требований статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность охранника. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора охраны объекта.

Указанный договор также содержит сведения о рабочем времени, графике работы, выходных днях, отпуске, заработной плате и выплатах стимулирующего характера.

Из представленного ответчиком заявления следует, что ФИО1 обращалась к руководителю ООО 

<

данные изъяты> заявлением о приеме на работу на должность охранника. Однако данное заявление не содержит даты обращения, а также даты, с которой истец просила принять ее на работу. Кроме того, указанное заявление содержит ряд прилагаемых документов, в перечень которых также входит трудовая книжка, копия удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно представленного ФИО1 удостоверения частного охранника, указанное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела удостоверения частного охранника, что являлось препятствием для осуществления ею трудовых функция охранника.

Личная карточка охранника выдана ФИО1 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела статуса частного охранника, что препятствовало ее трудоустройству на должность охранника.

Из пояснений ФИО1 следует, что трудовую книжку в 

<

данные изъяты> она не передавала для внесения записи о трудоустройстве, ее трудовая книжка хранилась по месту прежней работы в 

<

данные изъяты>».

Из пояснений представителей ответчика следует, что ответчик при предоставлении трудовой книжки готов внести запись о трудоустройстве ФИО1 в неоспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца ФИО1, о том, что с ней не заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку она узнала в марте 2019 года при обращении в лечебное учреждение, когда работодатель лично ей сообщил о том, что трудовой договор с ней не заключен и листок нетрудоспособности ей оплачен не будет, в связи с чем она указала в медицинском учреждении, что не работает. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истек в июне 2019 года. Однако она не обращалась с иском в суд, так как надеялась, что трудовые отношения с ней будут оформлены надлежащим образом, что не может быть признано судом в качестве уважительной причины.

На невозможность обращения в суд по состоянию здоровья истец также не ссылается. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 проходила лечение с 23 марта по конец апреля, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, соответственно, имела возможность обратиться в суд, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, однако данной возможностью также не воспользовалась. Согласно входящего штампа, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие срочного трудового договора между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи и реквизиты сторон, в том числе и подпись истца. При этом доводы о подложности указанного договора истец не заявляла, давала суду противоречивые показания, что возможно подписывала договор, а возможно и нет. На неоднократные вопросы суда о необходимости проведения почерковедческой экспертизы ответила отказом.

Данный договор свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена о периоде заключаемого с ней договора и получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись. 

Таким образом, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог на доход физических лиц, направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести выплаты в бюджет, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО 

<

данные изъяты> пользу истца заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период истец трудовую деятельность в организации не осуществляла, что она не оспаривает. Иных оснований для начисления и выплаты заработной платы за указанный период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог на доход физических лиц, направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести выплаты в бюджет, взыскать заработную плату, судебные расходы, компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.