78RS0008-01-2025-002647-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-27171/2025

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационно-исследовательский центр «Теплоизоляция» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сертификационно-исследовательский центр «Теплоизоляция» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 г., ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства истца и местонахождение ответчика не находятся на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления и его просительной части следует, что ФИО1 заявлен иск о защите трудовых прав; 

<

дата> г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работник выполняет свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя (дистанционная работа). Разделом 2 трудового договора было определено, что работник выполняет свои трудовые функции вне места расположения работодателя по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> г., которым стороны определили, что работник выполняет свою трудовую функцию по адресу своего фактического проживания: 

<

адрес> (л.м. 13).

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подача иска в суд по выбору истца.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 75-КГ17-4.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, истец руководствовался местом осуществления своей трудовой деятельности, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору: 

<

адрес>

В связи с чем, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационно-исследовательский центр «Теплоизоляция» о защите трудовых прав отменить, исковой материал направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова