Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 29 октября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 на 222 км автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, по вине ФИО10 

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. 

Он обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, ему выплачено страховое возмещение в размере 118 000 рублей. 

Он с этой суммой не согласился и обратился к оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, предоставив заключение ФИО8, с требованием выплаты ему оставшейся части страхового возмещения в размере 33 920 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако его претензия удовлетворена не была, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Период просрочки, по его мнению, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Просит взыскать с ответчика: 

- недоплаченное страховое возмещение в размере 33 920 рублей, 

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей,

- представительские расходы – 22 000 рублей,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, пояснила, что какое-либо соглашение между сторонами об урегулировании убытков не заключалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 118 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично, истцу выплачено 6 324,40 рубля – утрата товарной стоимости. Полагает, что обязательства перед истцом страховая организация выполнила. Просить отказать в иске, а при его удовлетворении снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер расходов на проведение экспертизы и представительских расходов до разумных пределов, уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Не просила об отложении судебного заседания, не оповестила суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего может быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, подтверждена постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов, ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 223 км в направлении 222 км автодороги Екатеринбург - Серов, со стороны г. Серова в направлении г. Екатеринбурга на территории Нижнетуринского городского округа. В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, дорожных знаков, а именно то, что в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, должна не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении, ФИО10 видела, что на проезжей части имеется колея, на асфальтированном покрытии автодороги поземка, должна была видеть, что справа по ходу ее движения на 223 км автодороги установлены предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», предупреждающий о приближении к участку дороги, имеющему неровности на проезжей части и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/час», в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков должна была и имела возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО10 видела, что приближается к закруглению проезжей части вправо по ходу своего движения, что требовало принятия дополнительных мер безопасности. Однако, не проявив должной предусмотрительности, ФИО10 при въезде в закругление, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не учла сложные дорожные условия и продолжила движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустила потерю контроля за управлением автомобиля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения. В процессе заноса ее неуправляемый автомобиль на расстоянии 721,5 м от знака «223 км» на полосе встречного движения допустил наезд на стоящих ФИО2 и ФИО7 с последующим наездом на стоящий, на встречной полосе движения, передней частью по направлению к г. Серову автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2018 с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с указанным ДТП взыскано 70 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком, который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 151 920 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

Согласно п. 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Экспертные заключения составлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО6 При этом, ИП ФИО8 произвел внешний осмотр автомобиля истца. Специалистами ООО «Русоценка» осмотр не проводился. 

Согласно акту осмотра, автомобиль истца получил следующие повреждения:

- бампер передний разлом пластика – замена, окраска,

- решетка радиатора разлом пластика – замена, окраска,

- госномер передний излом – замена,

- крыло переднее левое деформация металла излом до 60% - замена, окраска,

- капот деформация металла излом по левому краю загиб смещение внутрь – замена, окраска,

- петля капота правая деформация металла излом – замена, окраска,

- петля капота левая деформация металла излом – замена, окраска,

- фара противотуманная левая отсутствует разбита – замена,

- фара противотуманная правая отсутствует разбита – замена,

- блок-фара левая разбита – замена,

- блок-фара правая разлом корпуса по нижнему краю – замена,

- усилитель переднего бампера деформация металла излом по левому краю – замена, окраска,

- направляющая переднего бампера правая разлом пластика – замена,

- бачок омывателя растрескивание корпуса по боковой поверхности – замена,

- подкрылок передний правый разлом пластика – замена,

- подкрылок передний левый разлом пластика – замена,

- рамка радиатора деформация металла нижней части до 70% - замена, окраска,- верхняя планка рамки радиатора деформация металла излом в левой части до 50% - замена, окраска,

- воздухозаборник ветрового стекла разлом пластика в левой части – замена,

- накладка (утеплитель) подкапотная отсутствует – замена, 

- направляющая переднего бампера отсутствует разлом пластика – замена,

- стойка кузова передняя левая деформация металла излом до 20% - ремонт 3,5 часа,

- петля двери передней левой нижний излом – замена, окраска,

- дверь передняя левая повреждено ЛКП, деформация металла по краю излом до 10% - ремонт 1,5 часа, окраска,

- дефлектор радиатора излом пластика – замена,

- защита переднего бампера разлом пластика – замена,

- защита двигателя деформация металла излом – замена,

- стойка передняя боковины кузова левой повреждено ЛКП сколы по краю – окраска,

- кронштейн крепления планки радиатора левый деформация металл излом – замена, окраска,

- лонжерон передний левый деформация металла излом до 20% - ремонт 4 часа, окраска,

- изоляция проводки с левой стороны повреждена – замена,

- нижняя решетка переднего бампера разлом пластика – замена, окраска,

- воздухозаборник воздушного фильтра разлом – замена,

- диск колеса переднего левого R17 деформирован по краю – замена,

- диск колеса переднего правого R17 деформирован по краю – замена,

- накладка противотуманной фары (ПТФ) правая разлом пластика в местах крепления – замена, окраска,

- накладка ПТФ левая разлом пластика отсутствует – замена, окраска,

- радиатор охлаждения многочисленные загибы пластин по центру – замена.

Все позиции по замене и окраске деталей, их ремонту приведены в отчете ИП ФИО8

Отчет ООО «Русоценка» не в полной мере соответствует акту осмотра и, соответственно, Единой методике, в частности, не отражена необходимость замены, окраски и ремонта: верхней планки рамки радиатора, воздухозаборника ветрового стекла, дефлектора радиатора, защиты переднего бампера, защиты двигателя, кронштейна крепления планки радиатора левого, нижней решетки переднего бампера, воздухозаборника воздушного фильтра, накладок ПТФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО9 относительно стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, выполнено с применением специализированного программного комплекса ООО «Аудатекс», которое находится в перечне организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости независимой экспертизы, за вычетом выплаченной суммы, с учетом стоимости оценки, в общем размере 39 920 рублей ((151 920 + 6 000) – 118 000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (четверг). ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 118 000 рублей, то есть с нарушением срока на 1 день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о перерасчете страховой выплаты на основании заключения ИП ФИО3 (фактически – претензия) и экспертизе величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично, истцу выплачено 6 324,40 рубля в возмещение ущерба в связи с утратой товарной стоимости. Выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта не произведена.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33 920 * 1% * 167 дней = 56 646,40 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. С учетом размера страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 25 000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие вышеуказанных обстоятельств признаются судом исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Уменьшая размер неустойки до указанного размера, суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку общая сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 33 920 рублей, то размер штрафа будет равен 16 960 рублей (33 920 * 50%).

Вместе с тем, по приведенным выше обстоятельствам, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 5 000 рублей, учитывая требования справедливости и разумности. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Североуральского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 467,60 рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате представительских услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем работы, проделанной представителем при представлении интересов истца, суд считает разумным присудить в пользу истца 10 000 рублей с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 39 920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей,

- неустойку – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- штраф – 5 000 (пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, 

- судебные (представительские) расходы – 10 000 (десять тысяч) рублей,

всего взыскать 82 920 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.