Дело №10-6/2017 

Поступило в суд 17.01.2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Беловой А.Н., 

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, 

защитника адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746, ордер №176,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи пятого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области ФИО2 от 12.12.2016 года, по которому он осужден за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска, Новосибирской области от 12.12.2016 года признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по следующим обстоятельствам:

26.07.2016 г. около 23 часов ФИО1 находился у дома 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, где в это же время находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. У ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 иПотерпевший №2, желающего поставить в опасность их жизнь и здоровье, возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Реализуя задуманное, имея преступный умысел наугрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществляемый с целью запугивания и нарушения психической неприкосновенности, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступность своего деяния, и желая этого, двигаясь навстречу к Потерпевший №1А.Ю. и Потерпевший №2, замахнулся на них неустановленным в ходе дознания предметом, в котором Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разглядели топор, и стал словесно высказывать в их адрес угрозуубийством. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи уверенными, что в руках у ФИО1 находится топор, который способен в случае применения повлечь смертельный исход, не способные оказать ему сопротивление, угрозу убийством, высказанную ФИО1,восприняли реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, своими действиями, производимыми с предметом, похожим на топор, оказал психологическое давление, тем самымвызывая у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 чувство страха и тревоги за свои жизнь и здоровье, опасение реального воплощения грозящей опасности, при этом словесно высказывал угрозу лишить их жизни, право на которую закреплено в Конституции РФ и являющейся высшей ценностью.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, по тому основанию, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Объективные причины для оговора имеются, поскольку имеется имущественный спор. 

Показания Потерпевший №1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку у него часто возникали с ним конфликты на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший №2, являясь сожительницей Потерпевший № 1, имеет личную заинтересованность в исходе дела, ее показания не могут являться доказательствами по делу. Протокол осмотра места происшествия, сообщение из лечебного учреждения, заключение эксперта №224 от 29.07.2016 года не могут являться доказательствами по делу, поскольку не указывают на вину ФИО1. 

Государственный обвинитель Сидорова О.В. принесла возражения на поданную жалобу, считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, материалами дела. При рассмотрении дела требования уголовно-процессуального закона не нарушались, всем доказательствам суд дал оценку, указав в приговоре мотивы принятого решения. Просит приговор мирового судьи от 12.12.2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу, поскольку не представлено никаких доказательств его вины. 

Защитник Шатилова О.Ю. просила приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, у потерпевшего Потерпевший №1 имеется корыстная заинтересованность, имущественный спор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Белова А.Н. считает, что доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании осужденным и его защитником, являются несостоятельными, а вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Потерпевший №2 ранее была не знакома с ФИО1, поэтому каких либо оснований для оговора у нее ФИО1 не имеется, своими показаниями она подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1. При рассмотрении дела требования уголовно-процессуального закона не нарушались, всем доказательствам суд дал оценку, указав в приговоре мотивы принятого решения. Просит приговор мирового судьи от 12.12.2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили приговор мирового судьи от 12.12.2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Потерпевший №1 пояснил, что оснований для оговора ФИО1 у него нет, никаких имущественных споров с ФИО1 и с бывшей супругой у него нет, все было урегулировано брачным контрактом. 

Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 хорошо известно местонахождение видеокамер, поэтому он мог бы своевременно принять меры о предоставлении видеозаписей до момента их перезаписи. Во время преступления ФИО1 пытался их отвести в место, где нет видеокамер, поэтому они предоставили ту видеозапись, на которой виден ФИО1. 

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, письменные доказательства по делу. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ему знаком, ранее он являлся его зятем, он того не оговаривает. Проживают они в соседних домах. 26.07.2016г. около 11 часов вечера он и Потерпевший №2 возвращались с прогулки. На подходе к дому они встретили ФИО1, который двигался им на встречу. Расстояние между ними было около 10-15 метров. В одной руке ФИО1 держал топор, в другой ведро, со словами «Попались, сейчас я буду Вас убивать», замахнувшись, стал двигаться в их сторону. Он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 побежали назад в сторону дома, где была установлена камера видеонаблюдения. ФИО1 остановился, и сказал, что не будет их убивать под видеокамерами. Когда они вышли из обзора видеокамеры, ситуация повторилась, и они вновь вернулись назад. Так происходило несколько раз, и все сопровождалось угрозами ФИО1, который угрожал убить их и детей. В один из этих моментов Потерпевший №2 замешкалась, и ФИО1 ударил ее топором. Потерпевший №2 находилась от него левее, и удар пришелся ручкой топора по руке. Они вернулись домой, вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции пытались попасть к ФИО1 домой, но тот не открыл. Он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 поехали в больницу. Угрозы убийством он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был выпивший, в его руках был предмет, в котором он узнал старый топор с разбитой ручкой, своим поведением ФИО1 показывал желание нанести удар. Угрозы убийством ФИО1 также высказывал и в адрес Потерпевший №2 Более того, угрозы ФИО1 высказывал в его адрес и ранее, за два дня до данных событий. После указанных событий он сразу обратился в полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО1 ей ранее был незнаком. 26.07.2016г. в 11 часов вечера, она возвращалась с прогулки с Потерпевший №1, и выходя из поворота увидела, что им навстречу двигается человек. Потерпевший №1 ей сказал, чтобы она отошла за него, поскольку это был его бывший тесть ФИО1. Ранее она ФИО1 не знала. Расстояние между ними было 15-20 метров. Со словами «сейчас я буду Вас убивать» ФИО1 стал двигаться им навстречу. Она и Потерпевший №1 стали двигаться от него в сторону дома, где как она потом узнала, была установлена видеокамера. ФИО1 говорил им отойти от камеры, что под камерами он их убивать не будет. Они двигались от дома, а ФИО1 опять двигался к ним, они опять возвращались к дому с видеокамерой. Так повторялось раза четыре. В правой руке ФИО1 держал топор, в левой ведро. Затем ФИО1 сказал: «Я Вас все равно подкараулю и убью», пошел к своему дому. Они тоже медленно пошли домой. Были сумерки. Вдруг, ФИО1 развернулся и бросился на нее, она закрыла глаза и голову руками, вскрикнула. До того как закрыть глаза она увидела как ФИО1 несся на нее с топором. Открыв глаза, увидела, что ФИО1 отошел от них. В этот момент Потерпевший №1 находился справа от нее. ФИО1 двинулся к своему дому. Вернувшись домой, она обнаружила на запястье правой руки синяк и кровоточащую царапину. Они вызвали сотрудников полиции, с которыми потом проехали в отдел полиции, где она дала показания, затем прошла медицинское освидетельствование. Происходящие события по времени продолжались около 10-15 минут. Угрозы подсудимого она воспринимала реально, поскольку было темное время суток, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его состояние она определила по речи. Кроме того, ранее ФИО1 уже высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, по телефону.

Достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые давали последовательные показания, не вызывает сомнения. Противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, материалы уголовного дела не содержат. При этом показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с другими доказательствами по делу, получившими надлежащий анализ и оценку мировым судьей в приговоре.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2016г. от Потерпевший №1, тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством в его адрес 26.07.2016г. в районе 

<

адрес> (л.д.8);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2016 г. от Потерпевший №2, та просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который угрожал ей убийством 26.07.2016г. в районе 

<

адрес> (л.д.33);

Согласно сообщению, поступившему 26.07.2016г. в 23 часа 25 мин. в ОМВД России по г. Бердску о том, что по 

<

адрес>, скандал (л.д.29);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016г. был осмотренучасток местности в районе 

<

адрес>, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.38-40).

Из сообщения из лечебного учреждения от 27.07.2016г. следует, что 27.07.2016г. в 4 час. 35 мин. в ГБУЗ НСО БЦГБ обратилась Потерпевший №2 с поверхностной царапиной лучезапястного сустава, пояснила, что напал неизвестный мужчина с топором (л.д.34);

Согласно заключению эксперта №224 от 29.07.2016г. Потерпевший №2 получила телесное повреждение в виде ссадины области правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок от 2 до 3 суток к моментуосвидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно, 26.07.2016 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.36).

Исследовав все обстоятельства, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Объективные причины для оговора у Потерпевший №1 имеются, поскольку между ними имеется имущественный спор, показания Потерпевший №1 не могут являться доказательствами по делу, поскольку у него часто возникали с ним конфликты на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший №2, являясь сожительницей Потерпевший № 1, имеет личную заинтересованность в исходе дела, ее показания не могут являться доказательствами по делу. Протокол осмотра места происшествия, сообщение из лечебного учреждения, заключение эксперта №224 от 29.07.2016 года не могут являться доказательствами по делу, поскольку не указывают на вину ФИО1, суд признает необоснованными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и своего подтверждения не получили. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 являются последовательными, данные потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ при подаче заявления о преступлении в ОМВД РФ по г. Бердску 27.07.2016 года (л.д.8,33), были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции. Поэтому каких либо оснований не доверять данным показаниям, признавать их недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи, как у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного и защиты о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеется имущественный спор, что является основанием для оговора, являются необоснованными, каких либо объективных данных об этом суду не представлено. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицает наличие между ним и ФИО1, а также между бывшей супругой имущественного спора, поскольку все урегулировано брачным контрактом. 

Данные показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта не является доказательством по делу, поскольку Потерпевший №2 обратилась для освидетельствования через пять часов после травмы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта №224 от 29.07.2016г., как доказательства по делу, поскольку согласно данного заключения Потерпевший №2 получила телесное повреждение в виде ссадины области правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок от 2 до 3 суток к моментуосвидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно, 26.07.2016 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.36).

Указанное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, дано компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому мировой судья обоснованно положил его в основу обвинительного приговора.

Приложенные осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе справки от РАЗ и КОШ (л.д.199-200) о том, что 26.07.2016 года до 23 часов 30-40 минут они находились во дворе своих участков и никакого шума, кроме проезжающих машин не слышали, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные лица не являлись очевидцами совершения преступления, и информация в них изложенная не устанавливает никаких фактов.

При назначении наказания мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было, мировым судьей были учтены данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, личности виновного, всех фактических обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, либо внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 от 12.12.2016 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области/подпись/ Н.В. Агеева