Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием защитника Афанаскина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскина А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее КоАП МО) и подвергнут административному штрафу в размере двух тысяч рублей, а именно, за невыдачу пассажиру г документа, подтверждающего оплату проезда в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. при движении по маршруту № (

<

адрес>) в 

<

адрес>, что было установлено на остановочном пункте «Красная Горка», о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.1 КоАП МО, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Афанаскин А.Н. его обжаловал, направив ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в связи с тем, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных требований, сотрудник АПИ вынес в отношении ФИО1 постановление, не отобрав письменного объяснения, не дав оценку действиям самого пассажира.

В обоснование своей жалобы защитник Афанаскин А.Н. указал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконно, поскольку в нем и в материалах дела не содержится данных о том, что водитель отказал пассажиру в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств; факт оплаты проезда пассажиром не зафиксирован; инспектором не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо турникет для оплаты проезда; вменена ли в обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов. С учетом указанных обстоятельств просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям статьям 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.1 КоАП МО предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что объяснение пассажира не содержит сведений о документе, на основании которого установлена личность опрошенного пассажира и полных сведений о его личности, а показания данного лица не позволяют соотнести их с местом и временем указанных в постановлении о правонарушении (л.д. 17). 

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения, что водитель ФИО1 обязан выдавать билеты пассажирам или для этого в автобусе имеются кондуктор или автоматический турникет для оплаты проезда.

Обязанность водителя ФИО1 получать деньги у пассажиров и вручать им билеты не установлена, его должностная инструкция в деле отсутствует. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Кроме того доказательством, представленным суду, является диск с видеозаписью. Однако в деле нет сведений, либо объяснений лиц, проводивших контрольные мероприятия, актов, о получении, либо легализации данного доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №

">

РЕШИЛ:

жалобу защитника Афанаскина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника межмуниципального управления № ГКУ «Административно-пассажирская инспекция» МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова