Дело № 2-5797/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тадышеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19 января 2022 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2023 года в размере 2 383 667,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в том числе просил определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 3 090 400 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 282 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2022 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, под 8,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> По состоянию на 25 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 383 667,07 руб., в том числе: 2 350 966,53 руб. – задолженность по кредиту, 28 908,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 359,60 руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 531,30 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 января 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 400 000 руб. для приобретения предмета ипотеки сроком на 242 месяца с условием уплаты 8,90 процентов годовых за пользование денежными средствами. 

Согласно п.7 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 21 439,31 руб., процентный период установлен с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, платежный период установлен с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п.п. 13.1-13.2 Индивидуальных условий договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по банковскому счету ответчика, в день заключения кредитного договора истец перечислил на банковский счет ответчика сумму кредита.

Из данной выписки также следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

11 апреля 2013 года в адрес заемщика ПАО Банк ВТБ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, расторжении кредитного договора.

По состоянию на 25 мая 2023 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет в виде суммы основного долга – 2 350 966,53 руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 20 809,64 руб., задолженности по пени на неоплаченные в срок проценты – 3 359,60 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 531,30 руб.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий договора, обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предметом ипотеки является – 

<

адрес> (п. 6 закладной).

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 января 2022 года ответчик за счет собственных и кредитных средств приобрел в собственность вышеназванное жилое помещение.

31 января 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из названного кредитного договора, ФИО1 выдала ПАО Банк ВТБ закладную, которая удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ФИО1 на праве собственности принадлежит названное заложенное недвижимое имущество с 31 января 2022 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества № № от 16 мая 2023 года ФИО5 ее стоимость составляет 3 862 760 руб. Указанная стоимость определялась оценщиком с учетом местоположения квартиры, планировки, этажа, отделки и состояния, комнатности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся предметом залога перед банком подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

Поскольку отчетом об оценки № № залоговая стоимость имущества определена в размере 3 862 760 руб., сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в силу вышеизложенных норм материального закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, а именно в размере 3 090 400 руб.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предпринимает, что, по сути, является отказом заемщика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 26 282 руб.

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы материального права, с учетом полного удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 января 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 19января 2022 года по состоянию на 25 мая 2023 года в размере 2 383 667,07 руб., из которых: 2 350 966,53 руб. – задолженность по кредиту, 28 908,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 359,60 руб. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 531,30 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскать 26 282 руб., а всего взыскать 2 409 949 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 090 400 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-008981-29