Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества (автомобиль TOYOTAHIGHLANDER) из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивирует тем, что весной 2014 года ФИО1 отдал Автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN№, госномер № ФИО6 для поездок по городу. Одновременно с автомобилем были переданы Свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль.

В июле 2016 года ФИО6 передал автомобиль ФИО2 (тел. №) для поездок по городу. Одновременно с автомобилем были переданы Свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль и страховой полис без ограничения на количество водителей.

После передачи автомобиля ФИО2 на связь не выходит, автомобиль обратно не вернул. Собственник автомобиля ФИО1 заявил ФИО6 о возврате ему автомобиля. Однако ФИО2 автомобиль TOYOTAHIGHLANDERгосномер № возвращать не собирается, документы на автомобиль TOYOTAHIGHLANDERгосномер № также не отдал.

--.--.----. истец ФИО1, в лице представителя ФИО6 обратился с заявлением в ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку с просьбой установить местонахождение автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Также ФИО6 обратился с заявлением в Отдел полиции Центральный. Заявление было зарегистрировано за №, и передано дознавателю С.

В ответе от --.--.----. ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку указало, что --.--.----. регистрация автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, рег.знак № была прекращена в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

От отдела полиции Центральный никаких процессуальных документов, подтверждающих выполнение каких-либо действий, ФИО6 предоставлено не было.

ФИО1 своим имуществом -автомобилем TOYOTAHIGHLANDER, рег.знак № не распоряжался, никомуне продавал и не отчуждал.

В отсутствие отчуждения собственником ФИО1 своего имущества, право собственности на автомобиль не могло быть приобретено другими лицами.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО6, ФИО7. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что в TOYOTA Центре он приобрел автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN№, госномер №, являлся его единственным сособственником. В дальнейшем им было принято решение о продаже в рассрочку данного автомобиля его хорошему знакомому ФИО6. Стоимость автомобиля ими была определена в размере 1 300 000 рублей. Весной 2014 года (апреле месяце) он передал автомобиль TOYOTAHIGHLANDERФИО6, одновременно с автомобилем были переданы свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль. Между ним и ФИО6 состоялась договоренность о том, что денежные средства за ТС ФИО6 будет передавать ему частями в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года. Переоформить автомобиль на ФИО6 они договорились после того, как ФИО6 выплатит ему полную стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей. Вагин выплатил за ТС 1 150 000 рублей, 150 000 рублей не отдал до настоящего времени. Договор купли-продажи данного ТС он ни с кем не заключал, никакие документы по отчуждению ТС не подписывал, доверенность на право распоряжения автомобилем никому не выдавал. В дальнейшем, в ноябре 2016г., ему стало известно, что автомобиль снят с учета в ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в связи с продажей. Со слов ФИО6 знает, что он передал автомобиль ФИО2 Сам он ни с ФИО2, ни с ФИО3 не знаком. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности от --.--.----., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

****> от --.--.----., исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в августе 2016 года к ФИО3 обратился ФИО2 с предложением приобрести у него автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, показал документы: свидетельство о регистрации, ПТС. Собственником автомобиля по документам значился ФИО1 ФИО10 пояснил, что ФИО1 продал автомобиль ФИО6, затем ФИО6 продал его ФИО10. Договоренность о продаже автомобиля между ФИО11 и ФИО6, а также ФИО6 и ФИО10 была в устной форме. ФИО3 потребовал у ФИО12 договор купли-продажи автомобиля от ФИО1 Передал ему бланк договора для заполнения от имени ФИО1 На следующий день ФИО12 приехал к ФИО3 с подписанным ФИО1 договором купли-продажи спорного автомобиля. ФИО3, удостоверившись в том, что запреты на регистрационные действия сданным ТС отсутствуют, а также убедившись, что данный автомобиль выставлен на продажу на автомобильном сайте drom.ruвписал свои данные, подписал договор, передал ФИО12 денежные средства в размере 1 150 000 за указанный автомобиль. Расписку о передаче денежных средств не составляли. В договоре также не была указана дата заключения договора. В дальнейшем его доверителю позвонили из автосалона в г.Новосибирска с предложением продажи данного автомобиля, он согласился. Ни ФИО6, ни ФИО1 с момента приобретения им автомобиля с ним связаться не пытались. 

В судебном заседании ответчик ФИО5, принимавший участие посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль TOYOTAHIGHLANDERнаходится в пользованииего семьи. Покупали его за 1 150 000 руб. у ФИО4, между ними имеется письменный договор купли-продажи, расписка. В договоре указана стоимость 100 000 руб., в расписке – 1 150 000 руб. Такую стоимость в договоре попросил поставить ФИО4 для того, чтобы налог был ниже. Для приобретения данного автомобиля им и его супругой были задействованы кредитные денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО13, принимавший участие посредством использования видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER 2011 года выпуска VIN№.Транспортное средство им было возмездное приобретено на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4 --.--.----.г.В момент регистрации постановки на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены какие-либо обстоятельства согласно п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исключающие совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.Истец в исковом заявлении указывает, что транспортное средство по его воле было передано со всеми необходимыми документами ФИО6 Само по себе отсутствие фактапостановки на регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО6 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода права собственности. Считает, что суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства отсутствия воли при переходе права собственности от ФИО1 к ФИО4

Третье лицо ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования не признала. Пояснила, что они с мужем ФИО5 решили приобрести автомобиль, долго искали подходящий вариант, копили деньги, взяли кредит. На сайте ДРОМ нашли автомобиль TOYOTAHIGHLANDER. Связались с собственником – ФИО4, проверили техническое состояние автомобиля, наличие арестов и запретов. Все было в порядке. Изначально в объявлении цена была указана в размере 1 350 000 рублей, они купили его за 1 150 000 рублей. В договоре указана цена в размере 100 000 рублей с целью обойти уплату налога. 

В судебное заседаниетретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора - ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что в 2014 году он приобрел у ФИО1 автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, госномер № с рассрочкой платежа за 1300000 рублей. Договорились, что денежные средства он будет отдавать по мере возможности до января 2017 года. ФИО1 передал ему автомобиль, а также документы на него. Он пользовался автомобилем, ежемесячно передавал истцу денежные средства в счет его оплаты, выплатил почти всю сумму в размере 1 150 000 рублей, 150 000 рублей не отдал ФИО11 до настоящего времени. В июле 2016 года ФИО2 попросил у него автомобиль на месяц, поскольку они хорошие знакомые, онпередал ему автомобиль во временное пользование вместе с документами. Однако через месяц ФИО2 автомобиль не возвратил, при встрече ФИО2 сказал, что продал автомобиль. Никаких документов о продаже спорного автомобиля он не подписывал, с ФИО2 договоренность была только о передаче ему ТС во временное пользование. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной с уведомлением корреспонденции по известным суду адресам, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 41, 42, 44, 45, 46, 60, 61, 92, 117, 119, 120, 121, 150, 151, 152, 192, 193), причины неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание ответчик, ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 93, 149, 191) причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2, ФИО4,однако последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом из пояснений истца ФИО14 в судебном заседании установлено, что ему принадлежал автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN№, госномер № что также подтверждается копией ПТС (л.д. 97-98). В апреле 2014 года между ним и ФИО6 был заключен в устной форме договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа, по договоренности стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей, ФИО6 обязался выплатить стоимость автомобиля в срок до декабря 2016 года. Автомобиль со всеми документами истец передал ФИО6 в апреле 2014 года. 

ФИО6 вышеуказанные обстоятельства в суде не оспаривал. Также пояснил, что в счет оплаты стоимости автомобиля он частями ежемесячно передавал ФИО1 денежные средства, в общей сумме выплатил 1 150 000 рублей, 150 000 рублей не вернул до настоящего времени, пользовался автомобилем в личных целях с апреля 2014года, автомобиль на себя не зарегистрировал, поскольку договорились со ФИО11 о перерегистрации ТС после того, как он полностью выплатит ему денежные средства, после чего, в том числе, в письменной форме заключат договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО6 в апреле 2014 года был заключен договор купли-продажи ТС TOYOTAHIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN№, госномер № с рассрочкой платежа. По данному договору продавец – ФИО1 передал в собственность, а покупатель – ФИО6 принял автомобиль TOYOTAHIGHLANDER, государственной регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 1 300 000 рублей, указанную сумму ФИО6 частями передавал ФИО1, в общей сложности по договору выплатил 1 150 000 рублей. 

Свои обязанности по договору – передача имущества (в том числе ПТС, ключи) – истцом исполнены. ФИО6 денежные средства ФИО11 переданы не в полном объеме, 150 000 рублей до настоящего времени истец не получил.

Данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, исходя из чего, суд их принимает как фактически установленными.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

С учетом выше перечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что фактическим собственником спорного транспортного средства является ФИО6

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного движимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО6, является договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа, так как передача движимого имущества предшествовала по срокам его оплате. 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата продавцу имущества в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, при неоплате в срок, установленный договором, товара, приобретенного с отсрочкой платежа, продавец вправе избрать любой из способов защиты нарушенного права: потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником спорного имущество в настоящее время является ФИО5 (л.д. 97, 105-106), который на основании договора купли-продажи от --.--.----. приобрел данный автомобиль у ФИО4 (л.д. 96). 

Вместе с тем, ФИО1 с иском к ФИО6 о взыскании 150 000 рублей не обращался. 

Суд приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, надлежащим способом защиты права истца явилось бы требование о взыскании с ФИО6 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Не оспаривая фактические обстоятельства, ФИО15, считая себя до настоящего времени собственником спорного автомобиля, обращается с требованиями о возврате спорного транспортного средства у ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный объект выбыл из владения ФИО1 с его согласия, следовательно, ФИО5 является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть возвращено в собственность истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, судом установлено, что сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительными не признаны, истцом ФИО1 данные сделки также не оспорены, доказательств не его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ним и ФИО3 суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Также ФИО1 не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. 

Напротив, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль у ФИО4, по возмездной сделке, который на момент заключения договора купли-продажи ТС с ФИО5 являлся его собственником, что отражено в ПТС. При заключении договора купли-продажи ответчиком проявлена разумная осмотрительность, которая выразилась в том, что до момента подписания договора им были проверены сведения о наличии запретов на регистрационные действия сданным ТС, а также арестов, данные в органе ГИБДД ГУ МВД России отсутствовали. 

О возмездности сделки купли-продажи ТС между ФИО4 и ФИО5 также свидетельствует сам договор. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования спорного имущества – автомобиля TOYOTAHIGHLANDER у добросовестного приобретателя ФИО5 не имеется.

Суд отменяет обеспечительные меры в соответствии со ст.144 ГПК РФ в отношении спорного имущества, принятые определением от 22.09.2017г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017. 

Судья В.В. Татарникова