№ 2-2033/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 является дочерью погибшего ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Витц государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7

После удара об автомобиль Тойота Витц государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО7 откинуло под движущийся в попутном направлении автомобиль Лада Гранта государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП пешеход ФИО7 скончался по пути следования в ГУЗ КБ №, не приходя в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальном проверки следователем Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, в отношении ФИО6 и в отношении ФИО2

В результате смерти отца истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.

До настоящего времени истец не может смириться с утратой близкого родственника.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Таким образом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 приходится дочерью умершему ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Тойота Витц государственный номер 

<

данные изъяты> является третье лицо ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Тойота Витц государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, осуществляя маневр в виде перестроения на левую полосу движения, не включив указатель, не заметив справа движущегося человека, который пересекал полосу движения в неположенном месте перпендикулярно относительно направления движения, совершил наезд на пешеход ФИО7, который переходил проезжую часть, с право налево.

После удара об автомобиль марки «Тойота Витц» пешехода откинуло на левую полосу под движущийся попутно автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО7 от полученных травм скончался по пути следования в ГУЗ КБ №, не приходя в сознание.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц», государственный номер 

<

данные изъяты> которым иногда он пользуется. Данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел диагностическую карту, страховой полис, свидетельствующие о его исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он ехал мимо 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанный момент указанный автомобиль работал исправно, все узлы и агрегаты работали штатно, никаких посторонних шумов, звуков не имелось, алкоголь, наркотические средства не употреблял, стрессовых ситуаций не испытывал. Проехав указанный перекресток, он начал осуществлять маневр налево, а именно перестраиваться, при этом посмотрел налево в боковое зеркало, после чего начал поворачивать руль влево. После, повернув голову прямо, увидел, как справа от автомобиля бежит человек по направлению в его сторону, то есть перпендикулярно от обочины, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, однако не успел полностью остановиться, и данный человек ударился о правую часть моего автомобиля. В указанный момент экстренного торможения он принял меры к подаче сигнала, однако мужчина никак не отреагировал на это.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что с 2015 года у него в собственности находится автомобиль марки «Lada Granta» государственный номер 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем находился на 

<

адрес>, недалеко от пересечения улиц Лермонтова и Менделеева 

<

адрес>, по пути следования в сторону 

<

адрес>, в левом ряду проезжей части указанной автодороги, в машине был один. Ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч, но не более. В это же время по правой полосе движения начал опережать автомобиль марки «Тойота Витц» государственный номер «Р0Э9СО 34», который двигался в попутном направлении. В этот момент он не видел, что происходило непосредственно справа (впереди) относительно указанного автомобиля, так как был закрыт весь обзор. В это же время, в этом же месте, опередив его на несколько метров, водитель автомобиля марки «Тойота Витц» государственный номер 

<

данные изъяты>», не включив сигнал левого поворота, резко перестроился в левый ряд. В это же время в этом же месте он услышал удар, после чего увидел ранее неизвестного человека, который упал прямо под колеса автомобиля марки «Lada Granta» государственный номер 

<

данные изъяты>. Человек упал сразу после звука удара, мгновенно. Далее, его автомобиль марки «Lada Granta» государственный номер «

<

данные изъяты> не успел полностью остановиться, в результате чего произошел наезд передними колесами автомобиля, на указанного гражданина.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате развития травматического и геморрагического шока, являющегося последствием тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,63 процента.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «Тойота Витц» государственный номер 

<

данные изъяты> отсутствовала техническая возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ для предотвращения ДТП.

При этом, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Витц» государственный номер 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Lada Granta» государственный номер 

<

данные изъяты> требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации данные водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц» государственный номер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться согласно требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta» государственный номер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться согласно требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОБСМЭ», смерть ФИО7 наступила в результате развития травматического геморрагического шока, являющегося последствием тупой сочетанной травмы головы грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности. 

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что определить каким из автомобилей, причинены повреждения ФИО7 не может быть решен экспертным путем на основании имеющихся данных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, причинение смерти ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО7, который являлся пешеходом, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Кроме того, принимая решения о солидарном порядке взыскания, суд учитывает, выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которым определить каким из автомобилей, причинены повреждения ФИО7 не может быть решен экспертным путем на основании имеющихся данных.

При рассмотрении настоящего дела стороны и прокурор о назначении по делу судебных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз не ходатайствовали.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из степени родства, утраты семейных уз, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО5, являющейся дочерью погибшего, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что гибель отца истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что трагическая смерть отца причинила истцу горе и страдания в связи с утратой тесных семейных уз.

Доводы стороны ответчиков о том, что погибший ФИО7 пытался покончить жизнь самоубийством и умышленно бросился под машину, судом отклоняются, поскольку объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

При принятии решения суд учитывает, что истец ФИО5 являлась единственной дочерью ФИО7, иные близкие родственники у погибшего на момент смерти отсутствовали.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что погибший ФИО7 пересекал полосу движения в неположенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом уменьшен размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц» государственный номер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться согласно требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta» государственный номер 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться согласно требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Таких обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от ответственности в полном объеме, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что погибший ФИО7 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем, размер компенсации морального вреда судом снижен на 100 000 рублей. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства травмирования, причины происшествия, степень родства истца и погибшего, невосполнимую утрату родственных связей, а также моральные страдания истца, нуждающегося в общении, заботе и участии в жизни родителей, а также связанные с нарушением права на сохранение семейных уз.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с потерей отца и его последствиями. 

Не вызывает сомнений, что гибелью отца истцу ФИО5 причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является дочерью погибшего ФИО7 и в связи со смертью родного отца действительно, именно истец как дочь погибшего, испытывает сильные нравственные и душевные страдания, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

При этом, доводы ответчиков о том, что истец не присутствовала на похоронах отца, не явилась в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии близкой связи между дочерью и отцом, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий , причиненных истцу гибелью отца.

В данном случае истец потеряла родного отца, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, истец воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя, оформив на него доверенность. Неявка истца в судебное заседание также не может быть расценена судом в качестве доказательства отсутствия пережитых физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам ответчиков, при определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

В рассматриваемом случае гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также поведение ответчиков после произошедшего ДТП, которые в досудебном порядке никаких мер и попыток к возмещению вреда не предпринимали, соболезнования стороне истца не выражали, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июля 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева