Дело № 2-4929/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.

при секретаре Комаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о признании недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности спора, взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 174635 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 07.10.2014 г. между истцом (дольщик) и ООО «Норманн ЛО» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, раздаточным пунктом молочной кухни по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 34,10 кв.м. на 6 этаже, секция 4, по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств дольщиком по внесению денежных средств в счет уплаты цены договора. 

Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1889996 рублей 21 копейку. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно условиям договора – 31.12.2016 года, таким образом, срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве – не позднее 01.11.2017 года. 

До настоящего времени указанный дом не введен в эксплуатацию.

03.02.2018 года дольщик ФИО1 направил в адрес ООО «Норманн ЛО» претензию, однако ответчик не исполнил требование, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав правовую позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между истцом (дольщик) и ООО «Норманн ЛО» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, раздаточным пунктом молочной кухни по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 34,10 кв.м. на 6 этаже, секция 4, по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств дольщиком по внесению денежных средств в счет уплаты цены договора. 

Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1889996 рублей 21 копейку. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно условиям договора – 31.12.2016 года, таким образом, срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве – не позднее 01.11.2017 года. 

До настоящего времени указанный дом не введен в эксплуатацию.

03.02.2018 года дольщик ФИО1 направил в адрес ООО «Норманн ЛО» претензию, однако ответчик не исполнил требование.

В соответствии с положениями части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Пунктом 9.1 договора долевого участия установлена подсудность для споров между дольщиком и застройщиком по месту нахождения застройщика (ответчика). Иск подан по месту регистрации дольщика. Ходатайство ответчика о передаче дела по договорной подсудности по месту нахождения ответчика не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о признании пункта 9.1 договора № от 23.12.2014 года участия в долевом строительстве в части установления подсудности споров сторон по месту нахождения застройщика недействительным подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.11.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 174635 рублей.

В рамках данного дела, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время (после 01.11.2017 г.) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика, имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2017 г. по 17.04.2018 г. подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.11.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 174 635 рублей. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации определяет в сумме 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца на возврат денежных средств с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44908 руб. с учетом взысканной неустойки, а также в пользу общественной организации 44908 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 9.1 договора № от 07.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО».

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 174 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 44 908 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО1 штраф 44 908 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» госпошлину в доход государства 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гребенькова Л.В.

В окончательной форме решение принято 30.07.2018 года.