Судья Кутыгина Л.А. №22-2039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Савостиной К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Полищук Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденного на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 3 февраля 2023 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Полищук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подробно изложив свою версию произошедших событий, пояснил, что насилие в отношении представителя власти не применял.

Не согласившись с приговором, адвокат Лаптев Д.Н. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона виновность ФИО1 в совершении преступления основана на предположениях. Стороной обвинения не опровергнут довод защиты о том, что правая рука сотрудника полиции Потерпевший №1, находившаяся в окне салона автомобиля ФИО1, не могла быть зажата между стеклом и кузовом автомобиля, поскольку стеклоподъемник левой передней двери был технически неисправен, поэтому стекло не могло быть поднято. Полагает, что вызывает сомнения законность действий сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №2, выразившиеся в разбитии рукой переднего левого стекла автомобиля и последовавшие после этого действия по силовому задержанию ФИО1 Высказанные специалистом ФИО10 суждения о неисправности блока управления стеклоподъемником водительской двери и возможных причинах неисправности, основаны на предположениях, которые даны им по результатам визуального осмотра автомобиля, без проведения соответствующих исследований. Кроме того, показания специалиста ФИО10 не обладают доказательственной силой, присущей заключению эксперта. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при наличии очевидной необходимости в проведении судебной экспертизы технического состояния ТС – автомобиля марки «Митсубиси Лансер», принадлежащего ФИО1, суд отказал в ее проведении, чем нарушил право на защиту. Свидетель защиты ФИО11 – прежний собственник автомобиля, показала, что на момент покупки ФИО1, автомобиль был в очень плохом техническом состоянии и стеклоподъемники, в том числе с водительской стороны, работали нерегулярно. Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО12 являлись очевидцами завершающей стадии конфликта, находились на некотором удалении от места конфликта, отвлекались на выполняемую работу и высказали лишь предположения относительно причин, для чего сотрудник полиции ФИО13 просунул руку в открытое стекло автомобиля и не подтвердили, что рука была действительно зажата стеклом. 

Также не могут быть признаны доказанными обстоятельства, при которых, согласно обвинительному заключению, причинены телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №2 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизирована траектория движения автомобиля, в зоне которой находился сотрудник полиции Потерпевший №2 Из протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевших следует, что Потерпевший №2 находился на некотором расстоянии от левой передней двери автомобиля и не препятствовал его движению. Как видно из фотоизображений, на которых продемонстрировано, в каком положении находилась правая стопа ноги Потерпевший №2, в момент наезда на нее передним левым колесом автомобиля, ФИО1 не мог ее видеть, поскольку она находилась вне зоны его видимости. 

В судебном заседании при рассмотрении повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства до вынесения итогового решения суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению суда, сторонами представлены все доказательства, которых достаточно для установления обстоятельств имевшего место события. Считает, что таким образом судом произведена оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности, что являлось препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. государственный обвинитель Ткаченко М.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО26, ФИО16-А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО23, эксперта ФИО24Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он ссылается на то, что свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО12 не были очевидцами завершающей стадии конфликта, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, являются относимыми и допустимыми.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: вышеназванных потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными в суде. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших были достаточно полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными потерпевшими и свидетелями по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективных данных считать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неисправности механизма управления стеклоподъемником левой передней двери, а именно невозможности регулирования (поднятия и опускания) стекла водительской двери в автомобиле ФИО1 23.10.2021 опровергается показаниями специалиста ФИО23, согласно которым моторчик стеклоподъемника водительской двери исправен, кнопка управления стеклоподъемником водительской двери могла функционировать без перебоев и заеданий 23.10.2021. При этом тот факт, что на момент осмотра специалистом автомобиля кнопка управления стеклоподъемником в автомобиле ФИО1 работала с перебоями, не опровергает ее исправность на момент совершения ФИО1 преступления, поскольку стекло автомобиля было разбито, а сам автомобиль длительное время находился на открытой территории стоянки, где из-за влияния климатических и погодных условий в механизм управления стеклоподъемником могла попасть влага. 

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он ставит под сомнение доказательственную силу показаний эксперта подлежат отклонению, поскольку данные показания согласуются с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении судебной экспертизы технического состояния автомобиля. Решение об отсутствии оснований для проведения экспертизы было принято судом законно и обоснованно. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств по делу, при решении вопроса о назначении экспертизы, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, о том, что ФИО1 не мог видеть ногу Потерпевший №2 в момент наезда, представляют собственную версию события преступления стороны защиты, которая не опровергает установленные судом обстоятельства события инкриминируемого деяния.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.318 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учел: наличие постоянного места жительства у ФИО1, среднего специального образования, семейное положение –холост, отсутствие судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возраст, отношение к содеянному, наличие малолетнего ребенка ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденным определен верно, как колония-поселение.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья