Дело № 2-3293/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Хорошевской, 

при секретаре А.М. Череватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска к Битеву ен о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просил о применении последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 в период с 30.03.2017г. по 03.05.2017г., взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 35000 руб., полученных в виде взятки, с перечислением данной суммы в федеральный бюджет РФ. 

В обоснование иска указал на то, что ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, с целью сокрытия допущенных нарушений, в нарушение установленных правил без фактической проверки, отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы фактически проведенной им проверки скрытых работ, получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 35 000 руб., в значительном размере. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 22.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Тухова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, работая в должности 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут лично получил от ФИО2 взятку в виде денег, в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО2 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Принимая во внимание, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за организацию сокрытия фактов с целью устранения допущенных нарушений, подключения наружных сетей водоснабжения и водоотведения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения 

<

данные изъяты> г. Челябинска и ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 35000 рублей. При этом, установлено, что добровольно ФИО1 полученные в ходе совершения преступления денежные средства в размере 35 000 рублей в доход государства не возвращены, ранее не взыскивались, в рамках уголовного дела конфискованы не были. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ. 

Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Поскольку денежные средства в размере 35000 рублей, полученные ФИО1 в виде взятки конфискованы в рамках уголовного дела не были, ФИО1 по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами, чем причинил Российской Федерации ущерб, данный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ФИО1 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска к Битеву ен о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки между Битевым ен и Алояном ен по незаконному получению Битевым ен денежных средств в сумме 35000 рублей. 

Взыскать с Битева ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 рублей с перечислением данной суммы на следующие реквизиты: получатель: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская