Председательствующий Палеев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-237/2020

27 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителей ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО4, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО6 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя ВСО СК России по Тюменскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, пп. «б», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

из материалов досудебного производства следует, что вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в данный приговор апелляционным определением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Смоленский осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 11 лет, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением специального звания «

<

данные изъяты>», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Смоленский отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленский обратился с сообщением о совершении сотрудником Регионального управления ФСБ России по Тюменской области ФИО9 преступлений (далее – РУ ФСБ России по Тюменской области), рассмотрев которое, следователь ВСО СК России по Тюменскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Смоленского в порядке ст. 125 УПК РФ, названное постановление следователя признано незаконным.

Дополнительно проверив сообщение Смоленского о совершении преступлений, тот же следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника РУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, пп. «б», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Законность данного постановления следователя обжалована Смоленским в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Смоленский и ФИО5 просят обжалуемое постановление отменить, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на ВСО СУ СК России провести проверку в отношении сотрудника РУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, авторы жалоб полагают, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Заявитель и его представитель обращают внимание на то, что перед задержанием Смоленского не был произведен досмотр задерживавшего его сотрудника ФИО10 на предмет наличия наркотических средств, отсутствие в материалах дела видеозаписей задержания заявителя и его досмотра, а также фототаблиц, представленного на исследование вещества и его упаковки, что свидетельствует, по мнению Смоленского, о желании ФИО11 скрыть факт подбрасывания наркотического средства заявителю.

Смоленский полагает, что его довод о подбрасывании названным сотрудником наркотического средства проверен не надлежащим образом, т.к. не проведен соответствующий следственный эксперимент, а в ходе проведения проверки его заявления не были опрошены понятые ФИО12 и ФИО13, участвовавшие при досмотре заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Факт вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоленского, по мнению ФИО14, не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15.

Авторы жалоб полагают, что ответ заместителя руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела и справка старшего специалиста 1 разряда ВСО СК России по Тюменскому гарнизону являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены гербовой печатью.

На апелляционные жалобы заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона ФИО17 поданы возражения, в которых их автор просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление принято по итогам дополнительной проверки, в рамках которой следователем получены, исследованы и оценены материалы уголовного дела в отношении Смоленского, чем восполнена неполнота ранее проведенной доследственной проверки.

Кроме того, по мнению автора возражений, доводам Смоленского и его представителя уже дана правовая оценка во вступившем в законную силу приговоре суда, который может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, а не в порядке принятия процессуального решения следователем.

В возражениях ФИО16 также указывает, что собранных материалов суду первой инстанции было достаточно для принятия законного и обоснованного решения, поскольку недостатки, указанные в постановлении Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователем устранены.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, следует прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки принятого следователем процессуального решения.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса.

Анализ этих материалов и аргументов сторон, достаточно полно изложен в обжалуемом судебном постановлении, а приведенные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами доследственной проверки.

В ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения сотрудником РУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, пп. «б», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проанализированы и получили надлежащую оценку все добытые в ходе проверки доказательства, в том числе истребованные в рамках дополнительной проверки материалы: акт осмотра транспортного средства, акты о применении розыскной собаки, протоколы допроса Смоленского в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, приговор Сургутского районного суда ХМАО - Югры и апелляционное постановление суда ХМАО - Югры, объяснения Смоленского, ответ на запрос руководителя Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре, справка ВСО СК России по Тюменскому гарнизону, проведенным анализом содержания которых следователем устранены указанные в постановлении Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и восполнена неполнота ранее проведенной доследственной проверки.

Помимо этого, как правильно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемом судебном постановлении, заявитель связывает обоснованность постановленного в отношении него приговора и принятое следователем процессуальное решение по его заявлению, чем фактически ставит под сомнение вступивший в отношении него приговор суда, в котором аналогичным доводам Смоленского и ФИО5 уже дана правовая оценка.

Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Смоленского окончено, приговор вступил в законную силу и заявитель отбывает назначенное судом наказание, а поставленные в жалобах вопросы, направлены исключительно на переоценку итогового судебного решения, которые подлежат разрешению в кассационном порядке.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным. Обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированный в обжалуемом постановлении вывод судьи о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционных жалобах доводам, не установлено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов