Дело № 2- 166/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржак ФИО9 к Вербицкой ФИО10 признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения квартиры от 17.03.2020 г., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, совершенного под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

На основании определения суда от 09.03.2021 г. произведена замена стороны истца ФИО1 на правопреемника-ФИО3 

Определением суда от 18 июня 2021 года из гражданского дела №2-166/2021 выделены отдельное производство требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным по снованиям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчик приходящаяся дочерью от первого брака ФИО1 длительное время со своим отцом не общалась, помощи не оказывала, однако в начале 2020 года стала периодически приезжать к отцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала к ФИО1 со своим мужем Владимиром и сказала, что ему необходимо расписаться на чистых листах, он поставил подпись, однако ответчик сказала, что он расписался неудачно и предложила расписаться на другом листе, потом еще раз на третьем и четвертом. На следующий день ФИО1 обнаружил, что файл, в котором хранились документы на принадлежащую ему квартиру пуст. Из ответа отдела Росреестра от 17.05.2020г. ему стало известно, что собственником квартиры с 31.03.2020 является ответчик. Поскольку ФИО1 во время подписания чистых листов не предполагал, что его подпись будет использована для оформления сделки по отчуждению его имущества, а соответственно и не выражал воли на ее совершение, а подписи на чистых листах ставил под влиянием обмана со стороны ответчика, обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительным. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что все документы были подписаны 17 марта 2020 года лично ФИО1 в присутствии сотрудника МФЦ. (л.д.241-243 том1)

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с п.99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.67-68)

Для регистрации договора и перехода права собственности ФИО1 лично подписал заявления об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на имущество, и о государственной регистрации перехода прав в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов. (л.д.63-99 том1)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.03.2020 г. запись регистрации N № (л.д.12-15 том1)

Оспаривая сделку, истец указывает, что договор дарения с ответчиком ФИО1 не подписывал, 16.03.2020 г. ответчик приехала к нему. со своим мужем и по их просьбе ФИО1 расписался на чистых листах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки указанного довода судом на основании ходатайства истца назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». 

Согласно выводам эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» подпись и рукописная запись от имени ФИО1 в договоре дарения от 17.03.2020 г. в графе подписи сторон от имени дарителя ФИО1 выполнена самим ФИО1

Подпись и рукописная запись от имени ФИО1 в договоре дарения от 17.03.2020 г. в графе подписи сторон выполнены после нанесения печатного текста- сначала выполнен печатный текст затем подпись и рукописная запись. (том 2 л.д.3-19)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований о том, что договор дарения от 17.03.2020 г. не был подписан ФИО1, напротив, его подпись была проставлена, возможно на чистом листе бумаги, на котором позднее был нанесен текст, опровергаются заключением экспертизы. 

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 носили последовательный характер, он лично подписал договор дарения, подал заявление на его регистрацию, не отозвал это заявление, что свидетельствует о наличии воли ФИО1 на передачу ответчику в собственность квартиры по договору дарения. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения ФИО1 договора дарения под влиянием обмана, в связи с чем оснований снований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от 17.03.2020 г. недействительным подлежат оставлению без удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржак ФИО11 к Вербицкой ФИО12 о признании договора дарения от 17.03.2020 г. недействительным - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.