Дело № 2- 975/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001042-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Романовой А.А.,

с участием прокурора Громовой Л.А.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Данилиной Е.С., 

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Муромского городского суда от 16 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Из приговора суд следует, что 09 декабря 2020 года ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Она проходила длительное медицинское лечение, в связи с чем, испытала тяжелые физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Данилина Е.С. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражает против компенсации морального вреда, однако, считает, что ее размер необоснованно завышен. Просит учесть, что ранее выплатил 50 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. В настоящее время он пенсионер, не имеет возможности взять кредит в силу возраста.

Третье лицо ФИО3, собственник транспортного средства, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее указала, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышен и не соответствует тяжести вреда, причиненного истцу, просит учесть тяжелое материальное положение отчима ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что 09 декабря 2020 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты) двигался по проезжей части Карачаровского шоссе, г.Мурома со стороны ул.Орловской в сторону ул.Заводской г.Мурома со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи невнимательным к дорожной обстановке, ФИО2 проигнорировал требования п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, проявляя легкомыслие, совершил наезд на истца, которая в этом время переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. 

Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись следующие повреждения: (данные изъяты) повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Истец проходила .... лечение с 09 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в (данные изъяты), затем в связи с (данные изъяты) переведена (данные изъяты) – с 22 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года с последующим .... лечением в (данные изъяты) Обратилась за медицинской помощью в (данные изъяты) после консультации, госпитализирована на .... лечение с 24 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, где проведены 01 марта 2021 - (данные изъяты) 09 марта 2021 года - (данные изъяты) В данный момент с 05 июля 2021 года проходит курс реабилитации (данные изъяты) с продолжением курса лечения. Лист нетрудоспособности с 09 декабря 2020 по настоящее время. Указанные данные отражены в справке (данные изъяты) от 19 июля 2021 года.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.В соответствии ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законном основании, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, материальное положение и возраст ответчика, выплату 09 февраля 2021 года истцу 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда (расписка от 09 февраля 2021 года), суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Данилина Е.С.

ФИО1 понесла судебные расходы в сумме 5000 руб. – составление иска и 3000 руб. – представительство в суде (квитанция 000738), 4000 руб. – представительство в суде (квитанция 000743), 6000 руб. - представительство в суде (квитанция 000748), 6000 руб. - представительство в суде (квитанция 000757), а всего 24 000 руб. 

Истец просит взыскать 20 000 руб. – 5000 руб. за составление иска и 15000 руб. – за представительство в суде за 3 судодня.

При определении разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления с участием представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела полежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств, а разрешается в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 6 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с данными требованиями в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына