к делу № 1-48/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская Новопокровского района 25 февраля 2020 года

Краснодарского края 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Аралова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> отделение, проживающего по адресу: 

<

адрес> садовая, 

<

адрес>, имеющего образование 6 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область туловища. После чего, используя металлический совок в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов металлическим совком по нижним конечностям, защищаясь от которых, Потерпевший №1 пытаясь отойти от ФИО2 в сторону, подвернула правую ногу. Своими преступными действами ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта Тихорецкого отделения «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки, и перелома заднего края большеберцовой кости без смещения, которые образовались в результате подворачивания правой стопы и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; наступившие телесные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи от общественно-опасных действий ФИО2, направленных на причинение ей телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме и показал (с учетом показаний, данных на стадии дознания), что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ушел на работу, Потерпевший №1 с детьми была дома, около 09 часов 00 минут он вернулся с работы и увидел, что она собирает вещи, он решил, что она снова собирается уехать, ввиду чего между ними произошел словесный конфликт. Они с ней стали разговаривать на повышенных тонах, все это происходило в доме, дети в этот момент находились на улице. В какой то момент она выразилась в его адрес нецензурно, его это сильно разозлило и он ударил ее кулаком правой руки по телу не менее трех раз, куда именно попадал, не смотрел. Потерпевший №1 сказала, что она все равно заберет сына и уедет к своей матери. Он снова сильно разозлился, схватил стоящий рядом с дровяной печью металлический совок и несколько раз ударил данным совком ее по ногам, сколько раз он её ударил, он не помнит, но бил с силой. Когда он остановился, увидел, что совок погнулся. ДД.ММ.ГГГГ сожительница попросила вызвать скорую помощь, так как пояснила, что у нее сильно болит нога. Он вызвал ей скорую и ее забрали в больницу. Через некоторое время сожительница вернулась из больницы и сообщила, что у нее перелом ноги. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и детьми находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 50 минут ФИО2 в состоянии опьянения в комнате их домовладения, в ходе ссоры, по поводу того, что она, не ставя его в известность, часто ездит к своим родственникам в 

<

адрес> края нанес ей руками не менее трех ударов по телу, а затем не менее 4 раз металлическим совком по её ногам. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в 

<

адрес> ЦРБ, где ей наложили гипс на ногу и сообщили, что у нее перелом. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-17),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 30 минут была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят металлический совок;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 47-49),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 55 минут был осмотрен металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 30 минут у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>;

- вещественным доказательством (л.д. 50-51), в качестве которого признан и приобщен к делу металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 30 минут у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта Тихорецкого отделения «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлены повреждения в виде: кровоподтека в области правой молочной железы, кровоподтеков в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадин в проекции левого коленного сустава, ссадины в области правой голени, поверхностной раны в области правой голени; данные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в срок 7-12 суток до судебно-медицинского обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки, и перелома заднего края большеберцовой кости без смещения; данные повреждения образовались в результате подворачивания правой стопы, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Произведённая по делу экспертиза содержит конкретные и категоричные выводы, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ объективным, не противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, он принес свои извинения, они реально помирились, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Аралов С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, которых для неё достаточно, и примирился с ней. Таким образом, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению.

Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 254, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: металлический совок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам Аралову С.В. за защиту интересов подсудимого ФИО2 на стадии дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде. В соответствии с п. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд приходит к выводу с учетом материального и семейного положения о необходимости взыскания с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета судебных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4650 рублей, поскольку из-за его преступных действий было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - металлический совок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району по адресу: Краснодарский край Новопокровский район ст. Новопокровская ул. Ленина 99, после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности.

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4650 (четырех тысяч шестиста пятидесяти) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: