Дело № 2-649/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 27.01.2017 года Ц.С.Ю. передал ФИО2 денежные средства в размере 760 000 рублей, в подтверждении чего передачи денежных средств была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму долга до 10.07.2017 года. 03.06.2017г. ФИО2 возвратил 9 847 руб., 25.06.2017 г. ФИО2 возвратил 179 629 руб., 07.07.2017 г. ФИО2 возвратил 69 768 руб. Больше денежных средств возвращено по расписки не было. Ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 500 756 рублей не возвратил. Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.03.2020 Ц.С.Ю. уступил ФИО1 право (требования) к должнику ФИО2 по получению задолженности денежных средств размере 672 254 руб. по расписке от 27.01.2017 г. Уведомлением об уступке права требования ФИО2 извещен. Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 рублей. За подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 269,86 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 500 756 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 106 230,48 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 269,86 руб. (л.д.3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал. (л.д.31,48)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв в котором не согласился с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства были предоставлены не по договору займа, а при иных обстоятельствах, связанных с заключением договоров подряда для выполнения работ с Военкоматом Челябинской области. Уведомления о переуступке права требования ответчик не получал. Считает, что отсутствие уведомления первоначальным кредитором Ц., нарушено его право на добровольное исполнениевозникших обязательств. Представленная истцом расписка от 27.01.2017г. не указывает на заемный характер денежных средств, не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа. В заявлении от 10 сентября 2020 г. просит в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам. (л.д. 29, 32-45)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (в редакции закона на момент возникновения правоотношений)

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 января 2017 года Ц.С.Ю. передал ФИО2 денежные средства в размере 760 000 рублей. В подтверждении передачи денежных средств ФИО2 выдал Ц.С.Ю. расписку о получении денежных средств. (л.д.19)

Из расписки следует, что ФИО2 получил от Ц.С.Ю. денежные средства в сумме 760 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме Ц. в срок до 10 июля 2017 г. Согласно этой же расписки 03.06.2017г. ФИО2 возвратил 9 847 руб., 25.06.2017 г. ФИО2 возвратил 179 629 руб., 07.07.2017 г. ФИО2 возвратил 69 768 руб. (л.д.19 оборот)

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.03.2020 г. Ц.С.Ю. уступил ФИО1 право (требования) к должнику ФИО2 по получению денежных средств размере 672 254 руб. по расписке от 27.01.2017 г. (л.д.7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Каких-либо возражений относительно написания данной расписки, в том числе касаемо свободы волеизъявления при написании долговой расписки, ФИО2 в судебное заседание не представил. Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворении, поскольку уведомления о переуступке права требования он не получал, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется сведения о направлении уведомления и договора от 20 марта 2020г. ФИО2, кроме того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы истца о заключении между Ц.С.Ю.. и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы. Кроме того, ответчик ФИО2 частично исполнил обязательства по расписке, признав тем самым наличие у него задолженности. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представил, не обосновал свою позицию. 

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая спор, оценивая представленную истцом в оригинале расписку ответчика от ДАТА (л.д.19), исходя из буквального толкования ее содержания в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств. При этом, денежные средства передавались между физическими лицами, в расписке прямо указывается обязательство ФИО2, получившего денежные средства в сумме 760 000 рублей, об их возвращении. 

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчика в полном объеме в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 500 756 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право на проценты, подлежащие начислению при просрочке (ст. 395 ГК РФ), является правом дополнительным и вследствие этого должно признаваться входящим в объем правомочий, которые автоматически переходят к новому кредитору при передаче ему права требования по непросроченному исполнением основному денежному обязательству. Автоматический переход этих прав к приобретателю основного требования безусловно вытекает из их природы.

Если неисполнение обязательства должником произойдет после уступки права по основному долгу, это нарушение затрагивает права нового кредитора, и он вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за просрочку уплаты основной суммы с момента, когда ему перешло право по основному долгу.

Судом установлено, что по договору об уступке было передано право требования долга, просрочка уплаты которого произошла до перехода требования к новому кредитору, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в том числе за период до перехода к нему прав по основному обязательству.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства суд не находит оснований для уменьшении заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами по статье 333 ГК РФ, следовательно ходатайство о снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит. 

Расчет процентов предоставленный стороной истца за пользование чужими денежными средствами на заявленный период с 11 июля 2017г. по 25 мая 2020г. (заявлено истцом) составил 106 230,48 рублей. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 11 июля 2017г. по 17 сентября 2020г. (по день вынесения решения) составляет 113 498 рублей 96 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанций представлял по доверенности ФИО3, истцом оплачены юридические услуги, представителем выдана расписка о получении оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.5,6,10)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9269,86 рублей (л.д. 2), а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72 рубля 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 498 рублей 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72 рубля 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.