Дело № 2а-373/2020

74RS0030-01-2019-003667-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения об аннулировании патента, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - УМВД по гор. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решения за №№ от 

<

адрес> года начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об аннулировании патента серии 74 №, выданного административному истцу, решения за № от Дата начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1.

Свои требования административный истец обосновал тем, что решение ГУ МВД по Челябинского области об аннулировании патента не соответствуют положениям ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку п.7 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ предусматривает обязанность иностранного гражданина предоставлять копию договора только после выдачи первоначального патента, на переоформленный патент данная норма закона не распространяется. Дата административному истцу патент был переоформлен, при этом, сведения о наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 на основании заключенного Дата между сторонами трудового договора, в УМВД по гор. Магнитогорску имелись. Дата, в связи с переоформлением патента, с административным истцом был заключен новый трудовой договор, о чем работодатель уведомил миграционную службу, направив Дата в их адрес уведомление. Считает, что принятые в отношении административного истца оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии не учтены положения ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Конституции РФ, что лишило возможности административного истца рассчитывать на приобретение гражданства Российской Федерации, а также привело к разрыву сложившихся социальных связей в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера от Дата, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что оспариваемые решения были приняты с соблюдением действующего законодательства. После получения патента ФИО1 и устройства на работу, административный истец не представил лично и не направил заказным письмом копию трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшего патент, что прямо предусмотрено п.7 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Дата уведомление о заключении трудового договора было представлено ИП ФИО4, сам административный истец, возложенной на него обязанности по предоставлению трудового договора после получения патента до настоящего времени не исполнил. В связи с изменениями условий, на основании которых, ФИО1 был разрешен въезд в РФ, аннулированием патента, Дата, в отношении последнего было принято решение о сокращении срока временного пребывания административного истца на территории РФ. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствуют охраняемым законом целям, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Заинтересованные лица - начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник ОВО ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3, представитель ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Респ. Таджикистан.

Дата ФИО1 обратился в УМВД по гор. Магнитогорску Челябинской области с заявлением об оформлении патента на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, в должности продавца продовольственных товаров.

Дата ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 74 №.

Дата, начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев материалы о выдаче патента гражданину Респ. Таджикистан ФИО1, на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пришла к заключению об аннулировании патента серии 74 №, выданного гражданину Респ. Таджикистан ФИО1, в связи с не предоставлением в установленный срок копии трудового договора иностранным гражданином.

Решением начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от Дата на основании вышеуказанного решения и в соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1, Дата года рождения, гражданину Респ. Таджикистан.

Полагая указанные решения административных ответчиков незаконными и необоснованными, ФИО1 ссылается на то, что необходимости в предоставлении трудового договора у него не имелось, поскольку в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области административный истец обращался не за оформлением патента, а за его переоформлением. На момент подачи административным истцом заявления, в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имелись сведения об осуществлении им трудовой деятельности на основании заключенного с ИП ФИО4 трудового договора от Дата.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон). 

Подпунктом 4 п. 22 ст. 13.3 Закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона, в течение двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 1 ст. 13.3 Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - это документ, предоставляющий иностранному гражданину и лицу без гражданства право законно находиться, проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае, обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно части 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Из анализа приведенных норм следует, что для продления срока действия патента, административный истец должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в части 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

Материалами дела установлено, что патент серии 74 №, выданный ФИО1 Дата, прекратил действовать с Дата, так как административным истцом не был внесен очередной авансовый платеж в счет уплаты налога за период с Дата. Последний платеж ФИО1 был произведен - Дата.

Учитывая, что патент от Дата прекратил свое действие в связи с несвоевременной оплатой платежа, доводы административного истца о том, что Дата, он обратился с заявлением о переоформлении патента, являются не состоятельными.

Таким образом, ФИО1 был обязан в течение двух месяцев со дня выдачи патента от Дата, в срок до Дата, предоставить в миграционный орган копию трудового договора.

Дата между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №Дата на срок по Дата, в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве продавца продовольственных товаров.

Между тем, обязанность по предоставлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции копии трудового договора в течение двух месяцев с момента получения патента ФИО1 не исполнил. 

Из сведений, представленных ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области усматривается, что Дата ИП ФИО4 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти было представлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО1, Дата индивидуальным предпринимателем представлен трудовой договор от Дата, заключенный с ФИО1

Как следует из пояснений представителя административного истца, сам ФИО1 ни лично, ни посредством направления заказного письма с уведомлением, трудовой договор в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, на момент рассмотрения дела, не предоставил.

Доводы истцовой стороны о том, что в данном случае, достаточно было предоставления уведомления, представленного работодателем Дата, поскольку оно дублирует содержание трудового договора, по мнению суда, не основаны на законе, поскольку требования Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывают на обязанность предоставления именно трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что согласно п.9 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, для переоформления патента, иностранный гражданин предоставляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого, данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента 9п.п.1) и иные документы, перечисленные в п.п.2-9 настоящего пункта, в том числе, ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента (п.п.8) и трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем (п.п.9).

Патент иностранному гражданину не переоформляется, в случае отсутствия в территориальном органе исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента (п.23 ст. 13.3).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для переоформления патента необходимо соблюдение в совокупности трех условий: соблюдение срока обращения за переоформлением патента, установленного п.8 ст. 13.3 Закона, предоставление документов, указанных в п.п. 1,2, 4-6, 8, 9 п.9 настоящей статьи, а также наличие в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что для переоформления патента не требуется предоставления иностранным гражданином сведений об осуществлении им трудовой деятельности, являются не состоятельными.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 21.6 Порядка, срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Установив, что решением начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от Дата, аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности, выданный ФИО1, должностным лицом ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску правомерно принято решение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Подобное решение является мерой государственного реагирования, которое принято должностным лицом исключительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение за № от Дата прав административного истца не нарушает, является законным и отмене не подлежит, поэтому правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности восстановить права иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, не имеется.

Доводы административного истца о том, что обжалуемые решения влекут нарушение права на уважение личной жизни, лишают административного истца социальных связей в Российской Федерации, суд считает не состоятельными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден. Каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите, ФИО1 представлено не было, все близкие родственники административного истца проживают в Респ. Таджикистан.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец на протяжении длительного времени осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий для получения вида на жительства, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Кроме этого, факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина РФ от соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, суд отмечает тот факт, что въезд ФИО1 в РФ не закрывался, в связи с чем, он может находиться на территории РФ на иных законных основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Магнитогорску Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения за № от Дата начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 об аннулировании патента серии 74 №, выданного Дата ФИО1, Дата года рождения; решения за № от Дата начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1, Дата года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.