Дело № 2-326/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 23 » ноября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката Мелкумова А.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA-21134.

В обоснование иска указано, что 20.08.2013г. ОАО «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», заключило с ФИО5 кредитный договор, в соответствии с которым предоставило последнему сроком на 60 месяцев под 20% годовых денежные средства в размере 382213 руб. 33 коп. на приобретение автомобиля марки LADA-21134, VIN №, 2013г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, должник ФИО5 передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банк обратился в суд. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27.11.2014г. по делу № 2-3340/14 с ФИО5 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» были взысканы задолженность по кредитному договору от 20.08.2013г. в размере 425755 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 руб. 56 коп., а также было обращено взыскание на заложенный автомобиль марки LADA-21134, №, 2013г. выпуска, с установлением его начальной продажной цены в сумме 291291 руб. 59 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г., однако до настоящего времени не было исполнено.

12.03.2015г. ОАО «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Металлургический коммерческий банк». Затем 27.03.2017г. АО «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

05.02.2018г. ПАО «Совкомбанк» стало известно, что собственником заложенного автомобиля, на который по суду было обращено взыскание, является ФИО1 Поскольку истец не давал своего согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля, то залог не прекратился, в связи с чем истец считает, что он вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль от его нынешнего собственника.

На основании ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ТУ Росимущества по Московской области.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 поступили письменные возражения против удовлетворения иска, в которых он указал, что примерно в 2014-2015 годах по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль ВАЗ-2113 серебристого цвета, 2013г. выпуска, у молодого человека, но на регистрационный учёт в ГИБДД автомобиль не поставил, а примерно через 2-3 недели продал его за 100000 руб., договор купли-продажи не сохранился. О том, что данный автомобиль являлся предметом залога, ему не было известно (л.д.130).

От ТУ Росимущества по Московской области также поступили письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указано, что Российская Федерация не является собственником заложенного автомобиля, не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество умершего должника ФИО5 в качестве выморочного в установленном порядке не переходило в собственность Российской Федерации.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2, которая до 15.12.2017г. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а сведения об адресе выбытия ФИО2 у отдела по вопросам миграции отсутствуют (л.д.122), судом на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Адвокат Мелкумов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в связи со смертью основного должника ФИО5, прекращением основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, а также в связи с тем, что ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля.

3-е лицо ФИО5 был исключён из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу его регистрации о времени месте рассмотрения дела, однако от получения судебных извещений уклонился.

Как указано в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчиков и 3-го лица.

Выслушав мнение адвоката Мелкумова А.С., выступившего в защиту интересов ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска.

20.08.2013г. между кредитором ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк»), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и должником ФИО5 был заключён кредитный договор № о предоставлении автокредита на сумму 382213 руб. 33 коп. под 20% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-17).

В соответствии с п.16.1 кредитного договора от 20.08.2013г. ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, передаёт в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Предмет залога остаётся у заёмщика, однако может быть в дальнейшем по требованию Банка передан ему заёмщиком. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заёмщика права собственности на предмет залога.

Согласно п.16.2.9 кредитного договора от 20.08.2013г. заёмщик обязался без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27.11.2014г. с ФИО5 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 425755 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 руб. 56 коп., а также было обращено взыскание на заложенный автомобиль LADA-21134, VIN №, 2013г. выпуска, с установлением его начальной продажной цены в сумме 291291 руб. 59 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г.

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного 28.03.2013г. ОАО «АвтоВАЗ», по договору купли-продажи от 05.06.2014г. ФИО5 продал ФИО6 вышеуказанный автомобиль, имеющий гос. рег. знак № На имя ФИО6 11.06.2014г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласие кредитора (ОАО «Металлургический коммерческий банк») на продажу автомобиля получено не было, то есть сделка купли-продажи была совершена в противоречии с п.16.2.9 кредитного договора.

На момент приобретения автомобиля ФИО11 действовали (до 01.07.2014г.) положения п.1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняло силу. Правопреемник залогодателя становился на место залогодателя и нёс все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не было установлено иное.

Таким образом, ФИО11 возмездно приобрёл автомобиль, находившийся в залоге, причём право залога сохраняло силу согласно прямому указанию п.1 ст. 353 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 24.02.2015г. ФИО11 продал ФИО7О. вышеуказанный автомобиль за 120000 руб. В договоре купли-продажи было указано, что продавец ФИО11 передаёт покупателю ФИО14. транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Из текста договора следует, что ФИО11 не сообщил покупателю сведения о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге у ОАО «Металлургический коммерческий банк».

На основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.07.2014г., залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Как следует из информации, размещённой Федеральной нотариальной палатой на сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге автомобиля с VIN № была зарегистрирована только 28.10.2016г. (л.д.155).

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекратился 24.02.2015г. в силу закона, поскольку лицо, приобретшее автомобиль у ФИО6, не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, то есть являлось добросовестным приобретателем.

По договору купли-продажи от 05.12.2016г. ИП ФИО8, действующий от имени ФИО7О. на основании договора комиссии от 05.12.2016г., продал ФИО9О. вышеуказанный автомобиль за 120000 руб. В договоре купли-продажи было указано, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

По договору купли-продажи от 20.02.2018г. ООО «А-Трио», действующее от имени ФИО9О. на основании договора комиссии от 20.02.2018г., продало ответчику ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 120000 руб. В договоре комиссии ФИО9О. указал, что гарантирует то, что до заключения настоящего договора купли-продажи данное транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске или угоне, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

На имя ФИО2 22.02.2018г. ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве был выдан новый паспорт транспортного средства №, автомобилю сохранён прежний гос. рег. знак №

Поскольку из представленных ГИБДД документов факт продажи спорного автомобиля ФИО11 ФИО1 не подтверждается, напротив, из ГИБДД была получена заверенная копия договора купли-продажи от 24.02.2015г., подтверждающего факт продажи автомобиля ФИО11 иному лицу – ФИО7О., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении предъявленного к нему иска следует отказать.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия договора купли-продажи от 11.12.2014г., из которой следует, что ФИО11 якобы продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д.28), надлежащим образом никем не заверена, подлинник договора суду не предъявлен, поэтому в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ копия документа не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства.

Из ГУ ЗАГС Московской области судом были получены сведения о том, что ФИО5, 07.05.1984г. рождения, уроженец 

<

адрес>, умер №.

Как следует из информации, размещённой на сайте www.notariat.ru (Реестр наследственных дел), наследственное дело после смерти ФИО5 по состоянию на дату судебного разбирательства не возбуждено.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Поскольку при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, которые осуществляют функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, к участию в деле в качестве соответчика суд привлёк ТУ Росимущества по Московской области.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о наличии у умершего ФИО5 какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеется, сведений о наличии принявших наследство наследников также не имеется, равно как не имеется сведений о переходе имущества ФИО5 в собственность Российской Федерации в качестве выморочного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату кредитной задолженности по договору от 20.08.2013г. прекращено на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства залог автомобиля прекращён по установленному законом основанию, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт которого они были возмещены.

Поскольку судом были понесены издержки в размере 2750 руб., связанные с оплатой за счёт федерального бюджета труда адвоката, назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, они подлежат взысканию с истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 67, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета судов Российской Федерации судебные издержки в размере 2750 руб. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 ноября 2018г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»_____________________201__ года